Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4100/04ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора субподряда и взыскании частичной суммы аванса оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств в установленный договором срок и возврата истцу денежных средств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4100/04ГК9 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - К.А.В., Б.И.Н., Д., от ответчика - Т., З., В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “Силен - II“ на решение от 24.08.2004 по делу N А40-18938/04-69-205 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Ш. по иску ЗАО “Баркли СК“ к ООО Фирма “Силен - II“ о расторжении договора и взыскании 1000000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Баркли СК“ обратилось в суд с иском к ООО Фирма “Силен - II“ о расторжении договора субподряда N 40-03 от 01.09.2003 и взыскании 1000000 руб. - частичной суммы аванса.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 2294375,62 руб., составляющих в том числе: 2032308,41 руб. - убытки за строительно-монтажные и проектные работы, 428588 руб. - дополнительные затраты на охрану объекта и устройство бытовых помещений, 1140623,15 руб. - прочие расходы по объекту в соответствии со сводкой затрат, 5000 руб. - расходы по оплате штрафа согласно постановлению N 03-МО4-199 от 16.03.2004, 58480 руб. - расходы по приобретению бытовки, 129376,06 руб. - расходы по ограждению стройплощадки.
Судом было принято решение:
- взыскать с ООО Фирма “Силен - II“ в пользу ЗАО “Баркли СК“ 1000000 руб. основной задолженности, 18600 руб. - расходы по госпошлине;
- расторгнуть договор субподряда от 01.09.2003 N 40-03, заключенный между ЗАО “Баркли СК“ и ООО Фирма “Силен - II“;
- в иске ООО Фирма “Силен - II“ к ЗАО “Баркли СК“ о взыскании 2294375 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе ООО Фирма “Силен - II“ просит решение отменить и вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований и удовлетворив иск ответчика в полном объеме. В обоснование этого указывается, что исполнение ООО Фирма “Силен - II“ своих обязательств по договору стало невозможно вследствие допущенных истцом обязательств и отказа в согласовании дополнительных работ, поскольку последний несвоевременно перечислил аванс и предоставил ответчику строительную площадку в состоянии, не обеспечивающем своевременное выполнение работ. При этом обращается внимание, что выполнение работ могло быть осуществлено только при установке байпаса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 01.09.2003 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 40-03 “Физкультурно-оздоровительный комплекс при школе N 1925“ по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 13а. Согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению “Проекта перекладки теплового ввода 2Д273/400 в ППУ изоляции от существующей Т.4а/46 до ЦТП-2“ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и настоящим договором, а истец - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 договора расчеты производятся на условиях предоплаты в сумме 1500000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня предъявления ответчиком счета. Истец уплатил в качестве предоплаты 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2003 N 757 и выпиской по лицевому счету от 17.09.2003. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 25 дней после перечисления аванса.
Вместе с тем судом было установлено, что принятые на себя обязательства по договору субподряда от 01.09.2003 N 40-03 ответчик в установленный договором срок не выполнил.
Истец письмом от 09.03.2004 N 86 уведомил ответчика о расторжении договора, которое было получено последним, о чем свидетельствует отметка на письме и данный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Однако до настоящего времени письмо истца осталось без ответа и сумма аванса ответчиком не возвращена.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств или возврата истцу денежных средств, а также принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия договора, а именно: срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наряду с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО Фирма “Силен - II“ по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
ООО Фирма “Силен - II“ документально не подтвердило наличие причинной связи между допущенным истцом нарушением - несвоевременным перечислением суммы аванса - и возникшими у ответчика вышеуказанными убытками, также ответчик документально не подтвердил размер убытков.
Представленное ответчиком платежное поручение от 05.09.2003 N 174 (т. 2, л. д. 110) не является надлежащим доказательством размещения на объекте истца бытовки, оплаченной данным платежным поручением.
Требование в части взыскания дополнительных затрат на охрану объекта и устройство бытовых помещений является несостоятельным, поскольку п. 8.1 договора установлено, что охрану строящегося объекта осуществляет ЗАО “Баркли СК“.
Кроме того, акты, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны, доказательства передачи актов истцу в установленном порядке с учетом ч. 3 ст. 75 АПК РФ суду не представлены.
Довод ответчика о том, что из-за просрочки перечисления истцом аванса ответчику пришлось выполнять дополнительные работы, в том числе врезать байпас, судом обоснованно был отвергнут, поскольку договором выполнение данных работ не предусматривалось и его выполнение в какую-либо зависимость от начала отопительного сезона, как об этом указывается в жалобе, не ставилось. При условии перечисления аванса 17.09.2003, ответчик по мнению суда, имел возможность выполнить предусмотренные договором работы до 15 октября, в установленные договором сроки. Ссылка ответчика на необходимость проведения работ по перемещению гаражей со строительной площадки, в связи с чем он был лишен возможности своевременно начать производство работ и понес затраты, опровергается имеющимся в деле актом передачи строительной площадки, согласно которому территория освобождена от имущества истца и подготовлена для производства строительных работ.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил наличие вины истца в причинении ООО Фирма “Силен - II“ убытков, а также наличия причинной связи и размер убытков и поэтому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 августа 2004 года по делу N А40-18938/04-69-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.