Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 N 09АП-4060/04-АК по делу N А40-29337/04-114-230 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем документально подтвержден факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4060/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от истца - К. по дов. от 28.05.04, от ответчика - Л. по дов. N 02-15 от 24.11.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы на решение от 19.08.2004 по делу N А40-29337/04-114-230 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е.В., по
иску ООО “БЕТТА“ к ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 75-экс и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БЕТТА“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 75-экс от 12.05.04 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании возместить путем возврата НДС в размере 5725500 руб.

Решением от 19.08.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В письменных объяснениях, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговый орган ссылается на то, что в представленных ГТД и CMR расходятся сведения о перевозимом грузе (весе товара); согласно ответу ИМНС РФ N 4 невозможно провести встречную проверку поставщика заявителя. Также налоговый орган считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов в сумме 928647 руб. по налоговой декларации за февраль 2004 г., т.к. оплата закупленного товара поставщику была произведена заявителем в январе 2004 г., в связи с чем и право на применение налоговых вычетов и ставки 0% по НДС возникает в январе.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы,
соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 г., заявив к возмещению НДС в размере 4796854 руб., и 22.03.04 представил налоговую декларацию за февраль 2004 г., заявив к возмещению НДС в размере 928647 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.05.04 N 75-экс, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, ООО “БЕТТА“ отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщикам при экспорте товара за январь 2004 г. - 4796854 руб. по сроку 20.02.04, за февраль - 928647 руб. по сроку 20.03.04; доначислен НДС и организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ГТД указаны наименования разных таможен; установлено расхождение в ГТД и CMR сведений о перевозимом грузе (весе товара); не получены ответы на запросы из таможенных органов и о результатах встречных проверок поставщиков заявителя; в ГТД отсутствуют сведения о конечном получателе товара; заявителем не представлены свифт-сообщения, переведенные на русский язык;
на момент проведения проверки заявителем не был оплачен товар, приобретенный у ООО “Конфа-Бревик“; не представлены документы о перевозке товара от поставщика к декларанту; в представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения в графе “грузоотправитель“ и его адрес.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель экспортировал товар на основании контракта N 03-Bt/04-03-Kr-Pg от 29.04.03, заключенного с Компанией “Виндейп Энтерпрайзес Корп.“, США (л. д. 31 - 38), при этом согласно условиям контракта отправителем груза являлось ООО “ВИАП“ и товар отправлялся по адресу: “PREMUJTA“, Вильнюс, Литва, для Компании “NASSRIVER L.L.C“ (л. д. 35, 38).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0003250 со всеми необходимыми отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ и CMR N 0000991 также с отметкой таможни “Товар вывезен полностью“ (л. д. 44 - 45, 47).

Поступление экспортной выручки на счет заявителя подтверждается банковской выпиской от 14.01.04, свифт-сообщениями (л. д. 48 - 53), при этом свифт-сообщения содержат ссылку на номер контракта, в рамках которого поступила выручка в размере 996950 руб.

Доводы налогового органа о различных таможнях, указанных в ГТД, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, указанное расхождение объясняется тем, что таможенное оформление экспортируемого товара производилось Тюменской таможней, а выпуск товара на внешней границе Таможенного союза осуществлялся Белорусской таможней, при этом суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не противоречит п. 1 ст. 165 НК РФ и Инструкции о порядке заполнения ГТД, утв. Приказом
ГТК РФ N 848 от 16.12.98.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на расхождение в ГТД N ...0003250 и CMR N 0000991 сведений о перевозимом грузе (весе товара), поскольку согласно представленной товаросопроводительной накладной (СМР) N 0000991 товар вывозится по двум ГТД - N 10503030/300903/0003250 и N 10503030/300903/0003249, при этом в СМР в том числе указаны количество поддонов и масса груза, полностью соответствующие количеству поддонов и массе груза, указанных в ГТД N 10503030/300903/0003250.

Таким образом, товар в СМР задекларирован в полном соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что налоговым органом не получены ответы из таможенных органов и о результатах встречных проверок поставщиков заявителя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право на получение возмещения НДС от указанных доводов инспекции.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы инспекции об отсутствии в ГТД сведений о конечном грузополучателе товара, т.к. согласно Приложению от 05.09.2004 N 5 к контракту грузополучателем товара по данному контракту является Custom Warehouse “Premuyta“ VA 0054, Литва, для компании “Nassriven LLC“, в связи с чем фирма “Nassriven LLC“ указана в ГТД для удобства идентификации товара для получателя груза.

Не может служить основанием для отказа в возмещении НДС то обстоятельство, что заявителем не представлены свифт-сообщения, переведенные на русский язык, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, тем более что налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ мог истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения.

При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждены факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ООО “Конфа-Бревик“ по договору от 17.03.2003 N Б-КБ/01/03. Оплата товара произведена заявителем на основании выставленных счетов-фактур: от 07.04.2003 N 001 - на общую сумму 18061740 руб., в т.ч. НДС - 3010290 руб.; от 09.04.2003 N 002 - на общую сумму 18069660 руб., в т.ч. НДС - 3011610 руб., по платежным поручениям от 15.01.2004 N 1 - на общую сумму 11000000 рублей; от 15.01.2004 N 2 - на общую сумму 17742120 рублей; от 02.02.2004 N 2 - на общую сумму 6735400 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается банковскими выписками. Итого заявитель оплатил товар, полученный от ООО “Конфа-Бревик“, на общую сумму 35477520 рублей, в том числе НДС - 5725500 рублей.

Доводы налогового органа о том, что на момент проведения проверки заявителем не был оплачен товар, приобретенный у ООО “Конфа-Бревик“, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеназванными платежными поручениями (л. д. 23 - 29). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, после поставки красителей и выставления счетов-фактур между заявителем и поставщиком было составлено Приложение N 6 от 30.09.03 к договору, согласно которому стороны изменили цены на поставляемый товар (снизили цены), в связи с чем ООО “БЕТТА“ полностью оплатило приобретенный товар. Кроме того, право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от того, когда был оплачен приобретенный товар: сразу после приобретения или
после того, как товар был экспортирован и поступила экспортная выручка, из которой налогоплательщик и расплатился с российским поставщиком.

Ссылки инспекции на непредставление заявителем документов о перевозке товара от поставщика к декларанту являются несостоятельными, т.к. положениями ст. ст. 165, 171 - 172 НК РФ представление таких документов не предусмотрено.

То обстоятельство, что в представленных счетах-фактурах в графе “грузоотправитель и его адрес“ указано “он же“ при совпадении его с наименованием и адресом продавца товара, не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ и не опровергает факт оплаты заявителем НДС поставщику товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные в деле документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС. В связи с этим заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-29337/04-114-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.