Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2002 N КА-А40/3-02 Основаниями для пересмотра судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2002 г. Дело N КА-А40/3-02

(извлечение)

Определением от 02.11.2001 отказано в удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.08.2001 по делу N А40-25990/01-33-275 арбитражного суда, вступившего в законную силу. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как не основанную на законе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку решение ИМНС РФ по г. Москве N 136/1 от 24.09.2001, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы N 01-14/053 от 26.03.2001 и N 01-14/080 от 05.06.2001 о возмещении ООО “ПФК Холдинг Алюминконструкция“ НДС и для отказа в возмещении НДС ООО “ПФК Холдинг Алюминконструкция“ за IV квартал 2000 года, как и само решение ИМНС РФ по г. Москве было оценено судом кассационной инстанции 14.12.2001 по данному делу (т. 2 л. д. 38 - 39).



Поэтому обстоятельства, изложенные в Решении УМНС РФ по городу Москве, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует материалам дела и требованию ст. 192 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о признании ч. 2 ст. 192 АПК РФ не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 03.02.98, которым ч. 2 ст. 192 АПК признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Других оснований для удовлетворения заявления налоговый орган не указывал.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2001 по делу N А40-25990/01-33-275 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.