Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 по делу N 09АП-4047/04ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение условий договора аренды нежилых помещений оставлено без изменения, поскольку возврат двойной суммы задатка не производится в случае неисполнения задаткодателем соглашения о задатке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4047/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2004.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - пред. П., от ответчика - пред. С.В.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛисаСтройЭкспо“ на решение от 07.09.2004 по делу N А40-32228/04-91-348 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Е., по иску ООО “ЛисаСтройЭкспо“ к ФГУП “ВПК-Инвест“ о взыскании двойной суммы задатка 505426
руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛисаСтройЭкспо“ обратилось в суд с иском к ФГУП “ВПК-Инвест“ о взыскании двойной суммы задатка - 505426 руб. за неисполнение условий договора аренды N 01-24/03 от 12.03.2003 нежилых помещений общей площадью 862,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Мотяково, ДОЛ “Звездочка“.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что вывод суда о том, что задаток не является таковым, а является авансом, не соответствует материалам дела. Поскольку истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением по вине ответчика, то задаток подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку суд правильно определил те обязательства, исполнение которых обеспечено задатком, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между истцом, задаткодателем, и ответчиком, задаткополучателем, было заключено соглашение о задатке N 01-06Авп/03 от 07.03.2003 в обеспечение исполнения обязательства заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью около 1200 кв. м и договор технического содержания помещений общей площадью от 2791 кв. м до 3180 кв. м в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Мотяково, ДОЛ “Звездочка“. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность задаткодателя перечислить сумму задатка - 252713 руб. - до 14.03.2003. Прекращение действия соглашения в силу п. 4.1 происходит по исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение соглашения о задатке N 01-06Авп/03 от 07.03.2003 между ответчиком-арендодателем и истцом,
арендатором, 12 марта 2003 г. стороны заключили договор N 01-24/03 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества - помещений, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Мотяково, ДОЛ “Звездочка“. Между сторонами был также заключен договор от 12.03.2003 N 01-1ГС/03 на техническое обслуживание и содержание помещений федеральной собственности.

В соответствии с договором аренды от 12.03.2004 N 01-24/03 ответчик по акту приема-передачи передал в пользование истцу нежилые помещения общей площадью 862,1 кв. м, расположенные в зданиях спального корпуса N 1 и 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Мотяково, ДОЛ “Звездочка“. В соответствии с договором от 12.03.2003 N 01-24ТС/03 на техническое обслуживание и содержание помещений федеральной собственности ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению комплекса работ и услуг по техническому, эксплуатационно-коммунальному и административно-хозяйственному обслуживанию указанных помещений, что подтверждается актами приемки работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 г., подписанными сторонами.

В качестве оснований возвращения ответчиком двойной суммы задатка истец указывает на неисполнение последним своих обязательств по договору аренды от 12.03.2004 N 01-24/03, выразившееся в чинении препятствий истцу в пользовании арендованными помещениями, а также на нарушение ответчиком обязательств по обеспечению истца холодной, горячей водой и отоплением, предусмотренных договором от 12.03.2003 N 1-24ТС/03 на техническое обслуживание и содержание помещений федеральной собственности. В качестве доказательства довода о чинении препятствий истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52247/03-13-293 от 16.03.2004, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 по тому же делу и постановление ФАС МО от 18.08.2004. Данными судебными актами установлен факт чинения ФГУП “ВПК-Инвест“ препятствий ООО “ЛисаСтройЭкспо“
в пользовании арендованным имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 862,1 кв. м, расположенными в зданиях спального корпуса N 1 и 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Мотяково, ДОЛ “Звездочка“. Вместе с тем, проанализировав данные судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство в силу ст. ст. 380, 381 ГК РФ не является основанием для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком - ФГУП “ВПК-Инвест“ - исполнено обязательство, в обеспечение которого заключено соглашение о задатке N 01-06Авп/03 от 07.03.2003: заключен договор аренды и договор на техническое обслуживание, помещения переданы в арендное пользование истцу по акту, в течение июня, июля, августа, сентября, октября 2003 г. истцу предоставлены услуги по техническому обслуживанию. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные соглашением о задатке. Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств арендодателя по договору аренды от 12.03.2004 N 01-24/03, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-52247/03-13-293, не влекут возвращения истцу двойной суммы задатка в соответствии со ст. 318 ГК РФ, поскольку регулируются иными нормами гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за неисполнение обязательств.

Истцом не представлено доказательств прекращения действия договора аренды от 12.03.2004 N 01-24/03 по вине ответчика.

Наряду с этим суд считает, что истец необоснованно ссылается на ст. ст. 380, 381 ГК РФ, так как в соответствии с данными нормами возврат двойной суммы задатка не производится в случае неисполнения задаткодателем соглашения о задатке. Как следует из материалов дела, сумма задатка в нарушение условий п. 2.1
соглашения о задатке была перечислена истцом только 23.05.2003, а не в срок до 14 марта 2003 г., как предусмотрено соглашением о задатке. Однако заключение договора аренды и фактическая передача имущества в аренду истцу, обусловленные выплатой задатка, произведены в соответствии с условиями соглашения 12 марта и 1 мая 2004 г., то есть до уплаты истцом 23 мая 2004 г. задатка. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом сумма не является задатком в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ и считается уплаченной в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 сентября 2004 года по делу N А40-32288/04-91-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.