Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 19.11.2004 N 09АП-4013/04-ГК по делу N А40-30574/04-67-305 Рассмотреть дело о праве автора в арбитражном суде невозможно, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, а к специальной подведомственности дел арбитражному суду данный спор не относится.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4013/04-ГК19 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 16.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.А. и К.Д., при ведении протокола судебного заседания Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Джи Эм Упак“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.04 о возврате встречного иска по делу N А40-30574/04-67-305, вынесенного судьей Ч., по иску ООО “Джи Эм Упак“, к ответчику ООО ТД “Альтернатива-АНА“, о нарушении патентных прав, при участии: от истца: Б. по дов. б/н от 16.08.04, О.
по дов. б/н от 16.08.04 уд. адвоката N 3833, от ответчиков: М. по дов. N 11/12Д от 11.12.03

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД “Альтернатива-АНА“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Джи Эм Упак“ о защите патентных прав на промышленный образец по патенту РФ N 54327, в котором истец указан в качестве патентообладателя, а в качестве автора указан П.

ООО “Джи Эм Упак“ на основании пп. 4 п. 1 ст. 29 Патентного закона РФ предъявило встречное исковое заявление о признании патента N 54327 недействительным в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, то есть ООО “Джи Эм Упак“ оспорены авторские права П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку рассмотрение указанного дела не возможно без привлечения в нем в качестве ответчика автора как физического лица в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ. В силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ рассмотреть дело о праве автора в арбитражном суде невозможно, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, а к специальной подведомственности дел арбитражному суду согласно ст. 33 АПК РФ данный спор не относится.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 ООО “Джи Эм Упак“ подало апелляционную жалобу в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.04 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своих требований ООО “Джи Эм Упак“ ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он счел не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде требований о признании патента
недействительным в связи с указанием в патенте ненадлежащего патентообладателя. Также, суд необоснованно применил ч. 2 ст. 46 АПК РФ посчитав, что лицо, указанное в качестве автора промышленного образца, но не являющегося патентообладателем, должно быть привлечено соответчиком по иску о недействительности патента. Поскольку автор промышленного образца не является патентообладателем, то он может выступать только в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как к нему невозможно предъявить материально-правовые требования, исходя из предмета заявления иска.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменного отзыва в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Джи Эм Упак“ заявил иск о признании патента РФ на промышленный образец N 54327 недействительным, поскольку в патенте в качестве патентообладателя и автора указаны лица, не являющиеся таковыми в соответствии с Патентным законом РФ, т.е. обществом по существу было оспорено право П. как автора на промышленный образец.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

П.
в силу спора о его праве как автора на промышленный образец в силу ст. 44 АПК РФ должен являться участником спорным правоотношений. Поскольку П. - физическое лицо, а характер спора - вопрос о праве автора на полезную модель, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Патентный закон РФ от 23.09.92 N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.03 N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судом не отнесены.

Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), и поэтому споры о праве патентообладателя и автора должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.

Доводы заявителя о том, что П. не может быть привлечен в качестве ответчика по иску, поскольку иск заявлялся о признании недействительным патента, а в этом случае затрагиваются права только патентообладателя, но не автора полезной модели, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как уже ранее указывалось, в исковом заявлении заявителем апелляционной жалобы ставится вопрос о праве П. как автора на полезную модель N 54327.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Патентного закона РФ от 23.09.92 N 3517-1 право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

Согласно ч. 2 ст. 3 Патентного закона РФ патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца
и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, признание недействительным патента N 54327, существенно затрагивает права и законные интересы автора П.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2004 по делу N А40-30574/04-67-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.