Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 05.11.2004 по делу N 09АП-4009/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, т.к. заявитель не был надлежащим образом извещен таможенным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4009/04-АКрезолютивная часть оглашена 5 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии представителей заявителя: ООО “Инвесткомптарг“ (не явился, надлежащим образом извещен); ответчика: Балтийская таможня (не явился, надлежащим образом извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.04 по делу N А40-31133/04-120-316, принятое по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ к Балтийской таможне о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвесткомптарг“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 06.06.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-1319/2004.

Решением от 09.09.04 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что Общество обращалось в Балтийскую таможню с заявлением о продлении срока подачи ГТД или подаче неполной ГТД, но данное обращение не соответствовало установленной форме и поступило на момент, когда уже было совершено административное правонарушение.

Также полагает, что вина Общества полностью доказывается материалами административного дела, поскольку Общество не предпринимало каких-либо действий для соблюдения норм таможенного законодательства, хотя препятствий для их соблюдения материалами административного дела не установлено.

Согласился с тем, что суд обоснованно отменил постановление Балтийской таможни, поскольку у Балтийской таможни отсутствуют данные о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, по мнению таможенного органа, арбитражный суд в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должен отменить постановление о привлечении к административной ответственности, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Просила решение изменить, указав в резолютивной части решения арбитражного суда о направлении дела об административном правонарушении N 10216000-1319/2004 в Балтийскую таможню на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон. Суд располагает доказательствами надлежащего уведомления сторон о времени и дате судебного заседания (почтовое уведомление).

Суд определил: рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 06.06.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-1319/2004, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.04 заявленные Обществом требования были удовлетворены: оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено. Суд мотивировал решение тем, что без предоставления необходимых документов подать декларацию и завершить таможенное оформление товара невозможно; а также ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.03.04 в Санкт-Петербург по коносаментам N SENUMACD08222106, 260908 на т/х “Норрланд“ в контейнере N SENU 5036508 прибыл товар в адрес получателя - ООО “Инвесткомптарг“.

К таможенному оформлению ГТД N 10216080/220404/0015972 была представлена Обществом 22.04.04, то есть по истечении установленного ст. 129 ТК РФ 15-дневного срока с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу.

22.05.04 Балтийской таможней был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10216000-1319/2004, в соответствии с которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ.

06.06.04 дело об административном правонарушении N 10216000-1319/2004 было рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое Обществом постановление Балтийской таможни.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что таможенным органом определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вынесено 22.05.04; копия определения и протокола были направлены Обществу 28.05.04 (письмо от 27.05.04 N 07-33/12881) и
были получены Обществом только 16.06.04, т.е. непосредственно в день рассмотрения дела таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан выяснить вопрос о надлежащем извещении участников, установить причины неявки лиц, участвующих в деле, и принять решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Балтийской таможни оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Что касается требования таможенного органа о направлении постановления на новое рассмотрение в Балтийскую таможню, то в соответствии со ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о направлении дела об административном правонарушении в орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.04 по делу N А40-31133/04-120-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.