Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-3878/04-АК Дело об отмене судебного акта о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта госоргана передано на новое рассмотрение, т.к. суд при оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта госоргана не принял во внимание того обстоятельства, что заявитель не имел возможности обратиться в оставшийся на обжалование срок с соответствующим заявлением в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3878/04-АКрезолютивная часть оглашена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Д. по дов. от 24.08.2004, паспорт; от ответчика: Л. по дов. N 11-08/00360 от 08.01.04, уд. N 203922, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авиакомпании “Чешские аэролинии“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2004 г. по делу N А40-42951/04-148-10, принятое по заявлению Авиакомпании “Чешские аэролинии“ о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 27.05.04 N 10005000-2523/2003 о привлечении заявителя к
административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авиакомпания “Чешские аэролинии“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 27.05.04 N 10005000-2523/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 08.09.04 арбитражный суд в восстановлении срока на обжалование постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности отказал, не признав причины его пропуска уважительными. Производство по делу суд прекратил в связи с пропуском указанного срока на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок и рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что изначально заявление об обжаловании было подано в установленные сроки. Заявление было возвращено для разъединения требований. Впоследствии второе заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего заявление, такого права. В связи с тем что компания является иностранной, оформление надлежащей доверенности заняло большое время. Указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска срока, т.е. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Отзыв на апелляционную жалобу Шереметьевская таможня не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования жалобы, просил определение суда отменить, вопросы направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сняв требование о рассмотрении дела по существу.

Представитель таможни в заседании поддержал определение суда, указав, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения таможенного органа о
привлечении заявителя к административной ответственности. В связи с пропуском срока дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что влечет прекращение производства по нему. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Шереметьевской таможни N 10005000-2523/2003 от 27.05.04 было получено заявителем в день его вынесения, что представителем заявителя не отрицается.

Суд первой инстанции при исчислении срока на обжалование применил ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, неподлежащие применению.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ жалоба может быть подана в течение 10 дней с момента получения копии оспариваемого решения. В соответствии с п. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из этого следует, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления Шереметьевской таможни истекал 10.06.04.

Первый раз Авиакомпания “Чешские аэролинии“ обратилась в арбитражный суд с заявлением 06.06.04 по почте, т.е. за 4 дня до истечения срока на обжалование.

В восстановлении срока на обжалование суд первой инстанции заявителю отказал, признав причины его пропуска неуважительными. Суд исходил из того, что возврат заявления Авиакомпании “Чешские аэролинии“ и последующее оставление нового заявления без рассмотрения, которыми обжаловалось оспариваемое по настоящему делу постановление Шереметьевской таможни, произошел
по вине Авиакомпании.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку определение о возвращении заявления было вынесено 17.06.04, т.е. уже после истечения срока на обжалование.

В такой ситуации причины возврата заявления не имеют значения для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку вне зависимости от обоснованности возврата и оставления без рассмотрения заявлений Авиакомпании последняя была лишена возможности в оставшийся на обжалование срок устранить установленные судом недостатки заявлений.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не имел возможности обратиться в оставшийся срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности с соответствующим заявлением в суд. Данное обстоятельство суд первой инстанции при оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Шереметьевской таможни не принял во внимание.

Следовательно, определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления подлежит отмене, что влечет также и отмену определения в части прекращения производства по делу в связи с пропуском срока.

Апелляционный суд лишен возможности разрешить указанные вопросы по существу, в связи с чем они подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на события, произошедшие после истечения срока на обжалование, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие события не влияли на возможность заявителя соблюсти срок.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2004 г. по делу N А40-42951/04-148-10 отменить.

Вопросы о восстановлении срока на обжалование постановления Шереметьевской таможни от 27.05.04 N 10005000-2523/2003 и прекращении производства по делу направить на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.