Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-3667/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставлено без изменений, т.к. заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3667/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Локтар“, ООО “АВАКС КМ“, В.Ю., В.С., Б., Г.Т., К.И., О., Т., Ч., К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-43843/04-19-8, принятое судьей Д., по иску ООО “Локтар“, ООО “АВАКС КМ“, В.Ю., В.С., Б., Г.Т., К.И., О., Т., Ч., К.А. к
ЗАО “Асфальт-сервис“ о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО “Асфальт-сервис“, при участии от истцов: ООО “Локтар“, ООО “АВАКС КМ“, В.С., Б., Г.Т., О., Т., Ч. (Г.К.), В.Ю., К.И., К.А. (неявка, извещены); от ответчика: А.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров ЗАО “Асфальт-сервис“ от 02.07.2004, в части избрания членов совета директоров ЗАО “Асфальт-сервис“ в новом составе.

Истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения новому составу совета директоров ЗАО “Асфальт-сервис“, избранному на годовом общем собрании акционеров ЗАО “Асфальт-сервис“ 02.07.2004, принимать решения по вопросам, голосование по которым осуществляется всеми членами совета директоров единогласно, а именно: увеличение уставного капитала Общества путем размещения Обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций; определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг; одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона “Об акционерных обществах“; одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Локтар“, ООО “АВАКС КМ“, В.Ю., В.С., Б., Г.Т., К.И., О., Т., Ч., К.А. подали апелляционную жалобу, в которой заявители просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску и принять по данному вопросу новое определение, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности того факта, что непринятие изложенных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, является необоснованным и
не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов - В.Ю., К.И., К.А.

В судебном заседании представитель истцов - ООО “Локтар“, ООО “АВАКС КМ“, В.С., Б., Г.Т., О., Т., Ч. - поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО “Локтар“, ООО “АВАКС КМ“, В.Ю., В.С., Б., Г.Т., К.И., О., Т., Ч., К.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров ЗАО “Асфальт-сервис“ от 02.07.2004, в части избрания членов совета директоров ЗАО “Асфальт-сервис“ в новом составе.

В качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцы ссылаются на то, что по
результатам рассмотрения дела суд может вынести решение в пользу истцов и удовлетворить их исковые требования, что, в свою очередь, повлечет незаконность годового собрания акционеров Общества от 02 июля 2004 года и, как следствие, недействительность решения об избрании совета директоров, принятого на нем. В связи с этим, по мнению заявителей, истцы будут вынуждены признавать недействительными все решения, принятые новым советом директоров.

Однако указанные доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению арбитражного апелляционного суда, обеспечительная мера в виде запрета новому составу совета директоров ЗАО “Асфальт-сервис“, избранному на годовом общем собрании акционеров ЗАО “Асфальт-сервис“ 02.07.2004, принимать решения по вопросам, голосование по которым осуществляется всеми членами совета директоров единогласно, не соответствует заявленным требованиям, поскольку несоразмерна заявленному требованию, не является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (ст. 65 Федерального закона). Таким образом, введение указанных обеспечительных мер означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений по вопросам общего руководства деятельностью общества (ст. 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Такие меры противоречат по своему содержанию смыслу обеспечительных мер, имеющих
своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить Акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Кроме того, заявители не доказали возможности причинения значительного ущерба истцам в случае непринятия обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцы, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали их необходимости, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-43843/04-19-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Локтар“, ООО “АВАКС КМ“, В.Ю., В.С., Б., Г.Т., К.И., О., Т., Ч., К.А. - без удовлетворения.