Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 N 09АП-3239/04-ГК по делу N А40-26213/04-2-161 Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров оставлен без изменения, поскольку спорное собрание было проведено в отсутствие кворума при неуполномоченном составе лиц.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3239/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 09.11.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - ЗАО НПО “Авиатехнология“ - не явились, от ответчиков - от ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы - П. по доверенности N 10-05 1140 от 16.01.2004, от ЗАО “НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ“ - не явились, от третьего лица - ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - К.А.Б. по доверенности N 03-12юр/297 от 09.07.2004, от подателя апелляционной жалобы А. - Л. по доверенности N 1488 от 20.03.2004, от ОАО “Авиационные технологии“ - Л. по доверенности б/н от 08.10.2004, подписанной генеральным директором Р., рассмотрев апелляционную жалобу А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-26213/04-2-161 (судья - М.Т.И.) ЗАО “НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО НПО “Авиатехнология“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ“, оформленного протоколом ВОСА N 3/2004 от 22.03.2004, решения ИМНС России N 9 ЦАО г. Москвы о внесении изменений в ЕГРЮЛ (запись N 2047709016287 от 29.03.04) и выданного на основании этого решения свидетельства серии 77 N 03403870 от 29.03.04, касающихся смены гендиректора общества, и обязать ИМНС России N 9 ЦАО г. Москвы восстановить запись, подтверждающую, что гендиректором ЗАО НПО “Авиатехнология“ является М.Г.В., а учредителем ЗАО “НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ“ является ЗАО НПО “Авиатехнология“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение внеочередного собрания акционеров ЗАО “Авиатехнология“, оформленное протоколом ВОСА N 3/2004 от 22.03.04; решение ИМНС N 9 ЦАО г. Москвы о внесении изменений в ЕГРЮЛ - запись в ЕГРЮЛ N 2047709016287 от 29.03.04 - и выданное на основании этого решения свидетельство серии 77 N 03403870 от 29.03.04, касающиеся смены гендиректора и учредителей ЗАО “НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ“.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: судебный акт в нарушение ст. 41 АПК РФ принят о правах лица, не участвующего в деле; нарушен п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО НПО “Авиатехнология“ является акционером ЗАО “НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ“ и владеет 505 обыкновенными именными акциями ответчика, что составляет 83,47% от его уставного капитала, что подтверждается выпиской по счету депо N 41 от 27.04.200***.
22 марта 2004 г. состоялось общее собрание акционеров ответчика с повесткой дня - о переизбрании генерального директора общества. Несмотря на заранее утвержденную повестку дня (“о переизбрании генерального директора общества“), общим собранием акционеров было принято решение по совсем иному вопросу (“Об избрании генерального директора общества“), изначально включенному в повестку дня общего собрания акционеров, что прямо противоречит ст. 49, п. 6, ФЗ “Об акционерных обществах“, где четко сказано, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
По вопросу об избрании генерального директора на указанном собрании было принято единогласное решение - о назначении на должность генерального директора общества Р.
Суд первой инстанции правильно исследовал материалы дела и сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод, что собрание акционеров ЗАО НПО “Авиатехнология“ было проведено в отсутствие кворума при неуполномоченном составе лиц.
При принятии оспариваемого судебного акта суд обоснованно исходил из требований ст. 200, п. 5, АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ “Об акционерных обществах“, подтверждения права собственности на акции ЗАО “НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ“ у физических лиц - А., Р.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований в качестве единственного доказательства того, что А. действительно является акционером ЗАО НПО “Авиатехнология“, заинтересованным лицом в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2004 по делу N А41-К1-4336/04, в котором суд обязал ЗАО НПО “Авиатехнология“ восстановить запись в реестре акционеров ЗАО НПО “Авиатехнология“ о принадлежности гражданке А. 281941 акции ЗАО НПО “Авиатехнология“, что составляет 99,98% от общего количества акций общества. Между тем судебные акты по указанному делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2004.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ признал недействительным решение акционера, которое им не обжаловалось, отклоняется, поскольку заявителем оспаривается в арбитражном суде по другому делу право быть акционером в обществе истца - ЗАО НПО “Авиатехнология“, тогда как суд признал недействительным собрание ЗАО “НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ“, акционером которого является ЗАО НПО “Авиатехнология“ - истец по делу.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного рассмотрения арбитражным судом иска, подписанного неуполномоченным лицом, отклоняется, т.к. в суде первой инстанции истец подтвердил полномочия М.Г.В. как генерального директора ЗАО НПО “Авиатехнология“.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-26213/04-2-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить А. из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.