Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-3176/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3176/04-АКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от заявителя: М. по дов. б/н от 26.07.2004, Г. по дов. б/н от 06.09.2004; от заинтересованного лица: К. по дов. N 04-03с/184д от 07.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-28203/04-33-325, принятое
судьей Ч., по заявлению ООО “Вектор“ к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения и заключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вектор“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения N 12с-97 от 20.04.04, мотивированного заключения от 21.04.04.

Решением от 02.08.2004 заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара, представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0% и все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя в российском банке; свифт-сообщения не имеют перевода на русский язык, а также на них отсутствуют штампы кредитной организации, подписи ее полномочных работников, календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету; на копиях товаросопроводительных документов отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ; запрошенные требованием свифт-сообщения, а также документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица - на момент окончания проверки и вынесения решения, заявителем не были представлены; установлена недобросовестность третьих лиц; сделка по купле-продаже экспортируемого товара является убыточной; не представляется возможным установить, к какой экспортной поставке относятся налоговые вычеты; не доказан факт транспортировки товара из Москвы до места таможенного оформления в г. Шуя и хранение товара на СВХ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. все условия для получения возмещения НДС заявителем выполнены, представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.01.04 заявителем в Налоговую инспекцию были поданы: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией были вынесены решение от 20.04.04 N 12с-97 и мотивированное заключение от 21.04.04, которыми заявителю было отказано в возмещении НДС за декабрь 2003 г. в сумме 2098751 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что заявитель в рамках контракта N 300-2/03 от 08.07.2003, заключенного с компанией “Grenalina Investment Limited“ Кипр осуществил поставку на экспорт пряжи хлопчатобумажной. В обоснование права на применение налоговой ставки 0% заявителем представлены в налоговый орган вышеуказанный контракт, паспорта сделок, ГТД N 10105040/250903/0000403, N 10105040/061003/0000415, N 10105040/131003/0000422, N 10105040/131003/0000423, N 10105040/131003/0000430 с отметками Ивановской таможни “Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг“, заверенными подписью и личной номерной печатью инспектора таможни, а также CMR N 0515817, N 0541678, N 213-1, N 210-1, N 0552447 (номера которых указаны в
графе 44 соответствующих ГТД) с отметками Ивановской таможни “Выпуск разрешен“, производившей таможенное оформление указанного вывоза товаров и отметками таможенных органов Республики Беларусь (л. д. 56 - 66). Указанные документы были представлены ответчику письмом от 19.01.04 N 02 (л. д. 26), в связи с чем его довод о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, судом не принимается. ГТД и CMR оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем на основании договоров N П12 от 01.12.02, N П-1 от 05.08.03, заключенных с ООО “Управление трикотажной торговли“, был приобретен товар (пряжа хлопчатобумажная). Также по договору N 607/840 от 26.11.02 с ОАО “Русич Центр Банк“ заявителю были оказаны услуги по валютному контролю. Кроме того, АНО “СОЮЗЭКСПЕРТИЗА“ ТПП РФ была произведена экспертиза по определению страны происхождения продукции.

Согласно счетам-фактурам N 0/0042 от 15.08.03, N 0/0044 от 25.09.03, N 0/0045 от 25.09.03, N 304/0441 от 11.09.03, N 304/00459 от 24.09.03, N 304/0472 от 06.10.03, N 304/0489 от 13.10.03, N 304/0500 от 21.10.03, N 1648 от 10.12.03, N 1669 от 16.12.03, N 1677 от 17.12.03, N 1691 от 18.12.03, N 1769 от 31.12.03 закупленный товар и услуги были оплачены заявителем в полном объеме, в том числе НДС, заявленный к возмещению в сумме 2098751 руб., что подтверждается платежными поручениями N 230 от 17.09.03, N 234 от 18.09.03, N 235 от 24.09.03, N 237 от 26.09.2003, N 241 от 01.10.03, N 244 от 13.10.03, N 242 от 29.08.03 (оплата по векселю),
N 244 от 13.10.03, N 255 от 17.10.03, N 254 от 17.10.03, N 257 от 20.10.03, N 258 от 23.10.03, N 262 от 28.10.03, N 263 от 28.10.03, кассовыми чеками N КЛ 0037 от 12.09.03, N КЛ 0048 от 29.09.03, N КЛ 0054 от 07.10.03, N КЛ 0059 от 14.10.03, N КЛ 0064 от 21.10.03, мемориальными ордерами N 734 от 10.12.03, N 747 от 16.12.03, N 743 от 17.12.03, N 1720 от 18.12.03, N 728 от 31.12.0*.

Грузоотправителем по условиям контракта N 300-2/03 от 08.07.03 являлось ООО “Ритекс“ (г. Шуя, Ивановская обл.). Между заявителем и ООО “Ритекс“ заключен договор от 03.12.02 на декларирование грузов.

Заявителем представлены накладные, выписки по счетам, подтверждающие оприходование товара, счета-фактуры, платежные поручения, что подтверждает приобретение товара в собственность.

Довод ответчика о том, что не представляется возможным установить, к какой экспортной поставке относятся налоговые вычеты, заявленные в декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г., судом не принимается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе была истребовать у заявителя дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в указанной налоговой декларации, что ответчиком сделано не было. Заявителем представлен подробный расчет, с указанием по какой ГТД отправлен приобретенный товар (л. д. 132).

Довод ответчика о том, что заявитель обязан доказать факт транспортировки товара из Москвы до места таможенного оформления в г. Шуя и хранение товара на СВХ, также является необоснованным, поскольку противоречит представленным копиям накладных (л. д. 134 - 136), которые не являются товарно-транспортными
документами, на основании которых осуществляется перевозка груза, а являются накладными на отпуск товара, из которых следует, что ООО “Управление трикотажной торговли“ отпустило товар, а заявитель его получил. Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ товарные и транспортные накладные не являются основанием для вычетов по НДС.

Утверждение ответчика о предполагаемой недобросовестности третьих лиц, также не подтверждено материалами дела и не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Довод ответчика о непоступлении ответов на запросы по встречным налоговым проверкам судом не принимается, так как НК РФ не ставит указанное обстоятельство в зависимость от права на возмещение НДС.

Довод ответчика о том, что сделка по купле-продаже экспортируемого товара является убыточной, не может служить основанием к отказу в возмещении налога. Кроме того, данный вывод документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что контракт заключен через представительство “Grenalina Investments Limited“ в лице главы представительства А., действующей по доверенности, что свидетельствует о недобросовестности участников внешнеэкономической деятельности, является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях участников внешнеэкономической деятельности, и не указано, каким образом данное обстоятельство может повлиять на право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, которое поставлено в зависимость от выполнения условий, предусмотренных в налоговом законодательстве. Данные условия выполнены заявителем в полном объеме.

Довод налогового органа в отношении неподтверждения статуса иностранного юридического лица является необоснованным, так как заявителем представлены доверенность на г-жу А. на право подписания контрактов, а также сертификаты.

Довод ответчика о том, что перевозчик груза - ООО “МТК
ДимМакснп“ не оказывал заявителю услуг по перевозке груза, является неправомерным, так как в соответствии с условиями экспортного контракта от 08.07.03 N 300-2/03 поставка товара производилась на условиях FCA г. Шуя (Инкотермс 2000). В соответствии со ст. БЗ пп. а) Инкотермс 2000 договор перевозки товара от названного места обязан за свой счет заключить покупатель - “Grenalina Investments Limited“ (Кипр). Согласно ст. А4 Инкотермс 2000 продавец обязан лишь предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем, в названном месте в установленную дату или оговоренный срок.

Доводы налогового органа в представленном отзыве в отношении физических лиц, руководителя ООО “Вектор“ К. о том, что он является плательщиком налога на доходы физических лиц в ООО “Ногинка“, а также в отношении того, что расчетные счета ООО “Вектор“, ООО “Управление трикотажной торговли“, ООО “ТК Винт“ находятся в одном банке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные факты не отражены в оспариваемых решении и заключении. Кроме того, в оспариваемых решении и заключении не указано, как данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Факт поступления валютной выручки в полном объеме подтверждается банковскими выписками ОАО “Русич Центр Банк“ от 26.11.03, 09.12.03, 15.12.03, 17.12.03, 30.12.03 и приложенными к ним соответствующими свифт-сообщениями с указанием в них инопартнера заявителя - “Grenalina Investments Limited“ (Кипр), реквизитов экспортного контракта, а также имеющих подписи работников банка и календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету заявителя (л. д. 46 - 55), в связи с чем доводы ответчика о том, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя
товара, а также то, что свифт-сообщения не имеют необходимых реквизитов, являются необоснованными.

Представление ответчику свифт-сообщений без перевода на русский язык не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя в российском банке. Кроме того, относящиеся к указанным банковским выпискам свифт-сообщения, переведенные на русский язык, представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что запрошенные требованием от 28.01.04 N 04-12/1565 свифт-сообщения, а также документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица на момент окончания проверки и вынесения решения заявителем, не были представлены, является необоснованным, поскольку, как установлено судом 1 инстанции, документы, представленные заявителем в налоговый орган письмом от 19.01.04 N 02, подтверждают приобретение товара и услуг, их оплату, экспорт товара, а также поступление валютной выручки в полном объеме.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает вывод суда о том, что заявитель осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки 0%.

При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного,
на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-28203/04-33-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.