Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-3014/04-АК Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3014/04-АКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Ф. по дов. 99 НП N 0243880 от 24.08.04, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г. по делу N А40-34099/04-2-244, принятое по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни N 10216000-1364/2004 от 12.06.04 о привлечении заявителя к административной ответственности,
предусмотренной ст. 16.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни N 10216000-1364/2004 от 12.06.04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.12 КоАП РФ. Также было заявлено о взыскании с таможенного органа расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 24.08.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно и с соблюдением порядка и сроков привлечен к административной ответственности. Также судом было отказано во взыскании с таможенного органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг адвоката.

ООО “Инвесткомптарг“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что вина в совершении вменяемых ему правонарушений отсутствует, поскольку у него не было полномочий для обращения с декларацией.

В отзыве на апелляционную жалобу Балтийская таможня поддержала принятое решение, указав, что вина заявителя установлена, поскольку вопросы декларирования не связаны с моментом перехода права собственности. Заявитель к ответственности привлечен обоснованно. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явился представитель Балтийской таможни. Суд располагает доказательствами уведомления таможни о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений от сторон дело рассмотрено по доводам жалобы в обжалованной части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В заседаниях до и после отложения рассмотрения дела представитель ООО “Инвесткомптарг“ поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, указав, что таможней был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он не был извещен о месте и времени составления протокола. Извещение не было получено. Просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

До отложения рассмотрения дела представитель Балтийской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалованной части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.12.03 между ООО “Инвесткомптарг“ и “Паур Универс Технолоджи Лимитед“ был заключен договор поставки мониторов для ПК N ll/12-putek на условиях DES Санкт-Петербург. Согласно условиям контракта партия товара по ГТД N 10216080/240404/0016373 поступила 06.03.04 (гр. 21). ГТД была подана лишь 24.04.04, т.е. спустя более чем месяц с момента предъявления товара таможенному органу.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ срок подачи таможенной декларации может быть продлен по мотивированному обращению декларанта. ООО “Инвесткомптарг“ обращалось в Балтийскую таможню с заявлением от 19.03.04 N 800/385 о подаче неполной декларации и о продлении срока подачи декларации. Однако данное заявление было подано одновременно с ГТД, что подтверждается описью к ГТД (л. д. 44). Доказательств более раннего направления указанного заявления таможенному органу заявителем не представлено.

В качестве декларанта выступают лица, указанные в ст. 16 ТК РФ (ч. 1 ст. 126 ТК РФ). Согласно ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет
российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Таким образом, таможенное законодательство не связывает обязанность декларирования груза с переходом права собственности. Следовательно, является несостоятельным довод заявителя о том, что до передачи инвойса и упаковочного листа фирма не имела возможности представить грузовую таможенную декларацию.

Покупателем по контракту N ll/12-putek от 11.12.03 является ООО “Инвесткомптарг“, в связи с этим заявитель обязан был подать таможенную декларацию, являясь собственником товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ, а не часть 1 статьи 13.

В соответствии с п. 11 Правил приема грузовых деклараций, утвержденных Приказом ГТК России от 29.11.02 N 1284, непредставление одновременно с ГТД документов, необходимых для проверки ГТД, не может служить основанием для отказа в принятии ГТД. Отсутствие таких документов, как инвойс и упаковочные листы, не является препятствием для подачи ГТД, что подтверждается и ч. 5 ст. 131 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 13 РФ заявитель не был лишен возможности подать неполную таможенную декларацию.

Таким образом, довод заявителя, изложенный в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Общества вины в связи с принятием Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства, несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Факт нарушения ООО “Инвесткомптарг“ сроков представления грузовой таможенной декларации N 10216080/240404/0016373 в таможенный орган и наличие вины послужили основаниями для вынесения постановления N 10216000-1364/2004 от 12.06.04 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмом от 05.05.04 N 07-33/1900ф (л. д. 31) ООО “Инвесткомптарг“ было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако в деле отсутствуют доказательства направления указанного извещения заявителю. Наличие такого письма в материалах административного дела не подтверждает факта извещения, т.к. заявитель отрицает факт получения указанного письма. С целью представления указанных доказательств рассмотрение дела было отложено.

После отложения доказательства направления указанного извещения таможенным органом не представлены, представитель таможни в заседание не явился. Поступившие после судебного заседания документы от Балтийской таможни не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств и соответственно не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Составление в такой ситуации 28.05.04 протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО “Инвесткомптарг“ существенно нарушает права Общества и является нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет признание обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, требование ООО “Инвесткомптарг“ о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб. решение не обжаловалось, что следует из просительной части апелляционной жалобы.
Соответственно в указанной части решение суда не проверялось.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г. по делу N А40-34099/04-2-244 изменить.

В части отказа в признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни N 10216000-1364/2004 от 12.06.04 решение суда отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни N 10216000-1364/2004 от 12.06.04 о привлечении ООО “Инвесткомптарг“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.12 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.