Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 22.11.2004 N 09АП-2998/04-ГК по делу N А40-21804/04-72-138 Исковые требования о признании права собственности на часть нежилого помещения и об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав удовлетворены правомерно, так как представленные суду доказательства подтверждают приобретение истцом права собственности на спорное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2998/04-ГК22 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.04.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Я., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энерготехпром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.04 по делу N А40-21804/04-72-138, принятое судьей Б.И., по заявлению ООО “ТНФ-сервис“ к ответчикам ОАО “Энерготехпром“, Мосрегистрация о признании права собственности на часть нежилого помещения и об обязании внести изменения в ЕГРП, с участием:
от истца: М. по доверенности от 25.10.04, И. по доверенности от 01.06.04, от ответчика: Л. по доверенности от 12.01.04, Б.А. по доверенности от 12.01.04

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТНФ-сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Энерготехпром“ о признании права собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 15, общей площадью 13,5 кв. м, как помещение N VII 1-го этажа строения 15 дома 1 по Высоковольтному проезду, г. Москва, и заявлены требования к Мосрегистрации об обязании внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации права собственности ООО “ТНФ-сервис“ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 15, включив в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО “ТНФ-сервис“ часть нежилого помещения общей площадью 13,5 кв. м, как помещение N VII 1-го этаже, и об обязании внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации права собственности ОАО “Энерготехпром“ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1 стр. 15, исключив из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО “Энерготехпром“ часть нежилого помещения общей площадью 13,5 кв. м, как помещение N VII 1-го этажа.

Определением от 28.07.04 суд прекратил производство по делу в части требований к Мосрегистрации в связи с отказом заявителя от этих требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 исковые требования ООО “ТФН-сервис“ к ОАО “Энерготехпром“ удовлетворены. Признано право собственности ООО “ТФН-сервис“ на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный
проезд, д. 1, стр. 15, общей площадью 13,5 кв. м, как помещение N VII 1-го этажа строения 15 дома 1 по Высоковольтному проезду, г. Москва.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Энерготехпром“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письма ТБТИ, на основании которых выносил свое решение арбитражный суд первой инстанции, не могут служить надлежащим доказательством того, было ли в действительности включено оспариваемое помещение в состав имущества, выставленного на торги или нет.

Помимо этого, ОАО “Энерготехпром“, как третье лицо по отношению к сторонам сделки о передаче нежилого помещения истцу, в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на спорное помещение в Мосрегистрации с предоставлением всех необходимых документов и получением свидетельства на право собственности. Следовательно, ООО “ТФН-сервис“, по мнению заявителя, в силу закона утратило право на указанное помещение. Представитель ответчика (ОАО “Энерготехпром“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил в арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, из материалов дела и решения суда следует, что истец, участвуя в торгах по продаже арестованного имущества, проведенных 16.07.01 в форме открытого аукциона, приобрел объект недвижимого имущества - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 15, общей площадью 3348,6 кв. м, принадлежащего ответчику ОАО “Энерготехпром“ на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о результатах аукциона от 16.07.01, актом продажи от 23.07.01. Согласно условиям торгов истец произвел оплату за приобретенный объект, что также подтверждается платежным поручением от 18.07.01 N 131.

Между тем, при оформлении права собственности на приобретенный объект недвижимости в результате арифметической ошибки ТБТИ СВАО г. Москвы при изготовлении технической документации, необходимой для государственной регистрации, право собственности истца было оформлено лишь на 3335,1 кв. м согласно представленным из ТБТИ СВАО г. Москвы документам.

Представленная истцом переписка с ТБТИ СВАО г. Москвы, в том числе ответ последнего от 15.09.03, подтверждает наличие допущенной арифметической ошибки, в результате которой из состава приобретенного имущества было исключено помещение N VII 1-го этажа. Между тем, нахождение спорного объекта в составе выставленного на продажу имущества ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2000 г., в котором указана площадь 3348,6 кв. м, принадлежащая ответчику до его продажи. Кроме того, до проведения торгов, Службой судебных приставов 30.10.00 было арестовано недвижимое имущество ответчика, составлен акт ареста, в котором указано об аресте площади 3348,6 кв. м, принадлежащих ответчику на основании указанного
выше свидетельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письма ТБТИ, на основании которых выносил свое решение арбитражный суд первой инстанции, не могут служить надлежащим доказательством того, было ли в действительности включено оспариваемое помещение в состав имущества, выставленного на торги или нет, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921), государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), уполномоченные на осуществление этой деятельности уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации. На территории г. Москвы единственным уполномоченным Госстроем России учреждением по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности является ГУП “Московское городское бюро технической инвентаризации“ с его структурными территориальными подразделениями.

Согласно п. 12 Положения, сведения об объектах учета, полученные от уполномоченных организаций технической инвентаризации, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, представленные истцом письма БТИ, являются официальной документацией уполномоченного органа, составляемой на основании специализированной технической документации. В письме N 5029 от 15.09.03 содержится официальная информация ГУП “МосгорБТИ“, что помещение VII, площадью 13,5 кв. м (венткамера) учтено не пристройкой, а в составе строения 15, и входит в его общую площадь. При данных обстоятельствах документация и письма БТИ правомерно были оценены Арбитражным судом г. Москвы как относимые и допустимые доказательства, и приняты во внимание при вынесении решения.

Также безосновательны ссылки заявителя апелляционной жалобы, что
ООО “ТФН-сервис“ в силу закона утратило право требования недвижимого имущества у ОАО “Энерготехпром“ и вправе только требовать возмещения убытков со стороны по договору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а не Федерального закона от 21.06.1997 N 122.

Как следует из ст. 17 Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.06.97 N 122 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Право собственности истца на спорное помещение возникло из акта купли-продажи имущества от 23.07.01, составленного на основании торгов от 16.07.01 по реализации арестованного имущества.

Однако зарегистрировать и реализовать право собственности истец не имел возможности, поскольку ввиду неправильного составления технической документации, на данное помещение было зарегистрировано право ОАО “Энерготехпром“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а не Федерального закона от 21.06.1997 N 122.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.06.97 N 122 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданского права предусматривает признание права, что означает одновременно и оспаривание права собственности
другого лица. Представленные суду доказательства подтверждают приобретение истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены.

В силу изложенных доводов арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-21804/04-72-138 по иску ООО “ТФН-сервис“ о признании права собственности на часть нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Энерготехпром“ без удовлетворения.