Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2002 N КГ-А40/8313-01 В соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии возражений должника по требованиям кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8313-01

(извлечение)

Государственная корпорация “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (ГК “АРКО“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “СБС-Лизинг“ в связи с неисполнением последним обязательств по возврату кредита, полученного в АКБ “СБС-Агро“ по кредитному договору от 01.01.99 N 1к. Право требования с ЗАО “СБС-Лизинг“ задолженности по названному договору приобретено ГК “АРКО“ на основании договора цессии от 17.07.01 N 2001-0369/6.

Определением от 12.09.2001 указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу о признании ЗАО “СБС-Лизинг“, назначены к рассмотрению в судебном заседании 15.10.2001 вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству должнику предложено представить отзыв на заявление о признании его банкротом.

Определением от 15.10.2001 уточнено наименование должника - ЗАО “Капитал -Лизинг“, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ф.И.О.



Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 определение от 15.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Капитал-Лизинг“ просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью наличия просроченной более трех месяцев задолженности ЗАО “Капитал-Лизинг“ по кредитному договору N 1к от 01.01.99.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Капитал- Лизинг“ поддержали кассационную жалобу. Представители временного управляющего и ГК “АРКО“ возражали против ее удовлетворения. Представитель ГК “АРКО“ обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств. Ходатайство отклонено на основании ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Введение в отношении ЗАО “Капитал-Лизинг“ процедуры наблюдения суд обосновал тем, что последнее имеет просроченную более трех месяцев задолженность по кредиту в размере 4349182 немецких марок, т.е. имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Возражения должника об отсутствии задолженности в связи с тем, что кредит АКБ “СБС-Агро“ не выдавался, отклонены судом со ссылкой на непредставление доказательств, их подтверждающих.

Кассационная инстанция считает, что выводы, положенные в основу судебных актов о введении в отношении ЗАО “Капитал-Лизинг“ процедуры банкротства, сделаны судом без достаточного исследования всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Капитал-Лизинг“ представил суду отзыв на заявление ГК “АРКО“, в котором оспаривался факт предоставления ему АКБ “СБС-Агро“ суммы кредита по кредитному договору N 1к от 01.01.99, в связи с чем у него отсутствует задолженность по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии возражений должника по требованиям кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеется в виду п. 2 ст. 46 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом того, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “Капитал-Лизинг“ банкротом явилось неисполнение им обязательств по возврату кредита, суду при рассмотрении возражений должника на это заявление, следовало в первую очередь проверить факт исполнения кредитором (АКБ “СБС-Агро“) обязательства по предоставлению должнику денежных средств в размере и порядке, предусмотренных кредитным договором, поскольку, в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанности по кредитному договору возникают у заемщика после получения им суммы кредита. Между тем, суд первой инстанции в подтверждение наличия просроченной задолженности должника по кредитному договору сослался только на письма должника от 06.08.99 исх. N Д-11-1/790, от 28.10.99 исх. N Д-11-31/773, от 17.08.01 исх. N д-11-3/934, свидетельствующие, по мнению суда, о признании должником долга, а также пояснения должника в судебном заседании об исполнении договора купли - продажи, в счет оплаты которого по условиям кредитного договора подлежали предоставлению денежные средства. Проанализировав содержание указанных писем, кассационная инстанция считает, что они не являются бесспорными доказательствами признания должником как факта получения кредита в указанном в договоре от 01.01.00 N 1к размере, так и задолженности в установленном судом размере. Исполнение договора купли-продажи N 175/980428-2 от 28.04.98 также не является доказательством выдачи кредита по спорному договору, поскольку оно имело место до заключения кредитного договора.



Апелляционная инстанция, поддерживая определение суда первой инстанции, исходила из того, что доказательствами предоставления кредита явились мемориальные ордера банка и выписки из лицевого счета должника, а также документы, подтверждающие частичное погашение кредита. Данный вывод суда кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета условий кредитного договора о порядке предоставления кредита. По условиям кредитного договора от 01.01.99 N 1к кредит предполагалось предоставить путем исполнения платежного распоряжения заемщика о переводе суммы кредита на указанный последним счет. Без представления доказательств исполнения банком платежного распоряжения должника, которое по сумме корреспондировало бы с выпиской по ссудному счету при оспаривании факта выдачи кредита, нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о подтверждении факта предоставления кредита.

Не дана надлежащая оценка судом и платежному поручению N 2 от 09.08.99, представленному ГК “АРКО“ в подтверждение частичного погашения должником долга по кредитному договору N 1 от 01.01.99. Из имеющейся на листе дела 35 т. 1 ксерокопии указанного документа нельзя сделать вывод о том, что он является распоряжением именно должника. В судебных актах отсутствуют сведения о том, что суду представлялся подлинник данного документа, оформленный с соблюдением требований Положения о безналичных расчетах в РФ.

Давая пояснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО “Капитал-Лизинг“ указал на то, что такое поручение обществом в банк не направлялось и не могло быть исполнено им, так как в период с 1 по 31 августа 1999 года операции по счету должника не осуществлялись в связи с отсутствием на нем денежных средств. Указанное обстоятельство судом не проверялось.

В представленном в подтверждение факта выдачи кредита в сумме 5387980 нем. марок мемориальном ордере N 3 от 13.07.99 в качестве назначения платежа указано “перевод средств на покрытие аккредитива“. С учетом такого указания, суду для выяснения вопроса о предоставлении банком должнику кредита в указанной сумме, следовало предложить ГК “АРКО“ представить доказательства открытия АКБ “СБС-Агро“ аккредитива в установленном порядке.

В связи с неисследованностью обстоятельств, связанных с установлением факта предоставления АКБ “СБС-Агро“ кредита в размере 5387980 нем. марок ЗАО “Капитал-Лизинг“, нельзя признать обоснованным вывод суда о наличии у последнего просроченной свыше 3 месяцев задолженности по кредитному договору в размере, позволяющем ввести в отношении должника процедуру банкротства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены требования норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты как недостаточно обоснованные подлежат отмене на основании п. 3 статьи 175 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований ГК “АРКО“ к ЗАО “Капитал-Лизинг“ по кредитному договору от 01.01.99 N 1к, для чего на основе доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установить, выдавался ли АКБ “СБС-Агро“ кредит в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, если кредит выдавался, имело ли место его погашение и в каком размере. При определении задолженности ЗАО “Капитал- Лизинг“ по кредитному договору следует учесть условия договора о сроке предоставления кредита и поэтапном его погашении.

Учитывая, что установленные судом требования кредитора не могут быть в последующем оспорены по их размеру, суду при установлении факта предоставления кредита и наличии задолженности по нему необходимо также проверить правильность начисления кредитором процентов по кредиту, а также неустоек и пени за неисполнение обязательств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2001 года по делу N А40-32949/01-100-69Б Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.