Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2002 N КГ-А40/8293-01 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от этого исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8293-01

(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 41 АПК РФ в защиту государственных и общественных интересов обратился прокурор Свердловской области, который просил взыскать с ДП РАО “Газпром“ - “Газкомплектимпэкс“ в пользу ОАО “Сибирско - Уральская алюминиевая компания“ 3500000 руб. долга и 3500000 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 13 октября 1997 года N 6-2281/4843АВ, заключенному между ООО “Межрегионгаз“, РАО “Газпром“, предприятием “Мострансгаз“ РАО “Газпром“, предприятием “Газкомплектимпэкс“ РАО “Газпром“ и филиалом ОАО “СУАЛ“ “Уральский алюминиевый завод“ о порядке прохождения ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный газ (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л. д. 50, 65 - 66).

В кассационной жалобе прокурор Свердловской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л. д. 71 - 73).

При этом заявитель указывает в жалобе о том, что, по его мнению, при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 309, 310, 408, 431 ГК РФ и ст. 53 АПК РФ.



В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель своих представителей в суд не направил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13 октября 1997 года между ООО “Межрегионгаз“, РАО “Газпром“, предприятием “Мострансгаз“ РАО “Газпром“, предприятием “Газкомплектимпэкс“ РАО “Газпром“ и филиалом ОАО “СУАЛ“ “Уральский алюминиевый завод“ было заключено соглашение N 6-2281/4843АВ о порядке прохождения ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный газ. В соответствии с п. 1.2 соглашения стороны условились использовать векселя, эмитированные ООО “Межрегионгаз“, в качестве платежного средства при расчетах по внутриотраслевым взаимозачетам за поставку газа и оказание услуг. Согласно п. 2.5 соглашения ответчик в рамках упомянутого соглашения обязался передать истцу векселя в счет взаиморасчетов за поставку алюминия. Письмом от 30 октября 1997 года N 50-19/5-4644 (л. д. 8) ответчик просил осуществить указанную поставку в адрес определенного им грузополучателя - ЗАО “Техностройкомплекс Трейд“ (Екатеринбург, ул. Артинская, 12Б), однако из представленных в дело копий счетов-фактур и квитанций о приеме груза (л. д. 12 - 24) усматривается, что отгрузка товара, несмотря на вышеназванные указания ответчика, была произведена истцом в пользу других лиц: ЗАО “Объединение “Техностройкомплекс“ (Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8) - 3 вагона и ОАО “Горьковский автозавод“ (Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 46) - 1 вагон (л. д. 10 - 25).

Оценив указанные обстоятельства и, исходя из того, что истцом и прокурором не были представлены доказательства того, что отгрузка товара истцом в пользу ЗАО “Объединение “Техностройкомплекс“ и ОАО “Горьковский автозавод“, обуславливающая фактическое изменение условий упомянутого соглашения, была произведена без согласования с ответчиком, суд обоснованно отказал в заявленном иске. Что же касается ссылки истца на письмо от 9 февраля 1997 года (л. д. 41), по которому ЗАО “Техностройкомплекс Трейд“ просило истца осуществить отгрузку по другим реквизитам, чем те, которые были первоначально указаны ответчиком, то коллегия считает ее несостоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что содержащаяся в нем просьба была согласована с ответчиком; кроме того, дата и текст этого письма не соотносятся с датой и текстом письма ответчика с просьбой осуществить отгрузку алюминия ЗАО “Техностройкомплекс Трейд“ (от 30 октября 1997 года N 50-19/5-4644). Помимо этого, следует указать и о том, что поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик в силу спорного соглашения обязался оплатить поставленную продукцию (4 вагона алюминия) денежными средствами (согласно п. п. 3.1 - 3.3 соглашения в качестве платежного средства при взаиморасчетах сторон используются определенные векселя), то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком по упомянутому соглашению от 13 октября 1997 года и потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Данный вывод суда полностью подтверждается материалами, имеющимися в деле, и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ, в соответствии с которыми:

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями;

- одностороннее изменение условий обязательства не допускается;

- в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от этого исполнения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене обжалованных судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2001 года и постановление от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29747/01-100-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.