Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-2989/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по кредитному договору оставлено без изменения, поскольку иск заявлен по истечении срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2989/04-ГК9 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К.С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - С.В.А., от ответчика - К.Г.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 06.08.04 по делу N А40-22868/04-31-256 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т. по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО НПО “Молния“ о взыскании 375037,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ОАО НПО “Молния“ о взыскании денежных средств в сумме 375037,32 руб. для зачисления в доход федерального бюджета, предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату полученных средств по кредитному договору N 79-93 от 17 июня 1993 года с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2002 года, подтвердившего размер неисполненных денежных обязательств. Проценты начислены за календарный период с даты принятия судом решения - 27.02.02 по дату фактического исполнения решения - 23.01.04.

Ответчик возражал против начисления процентов на общую сумму просроченной задолженности, считая, что проценты подлежат начислению только на основную сумму кредита - 850000 рублей, проценты могут быть начислены за календарный период с даты возбуждения исполнительного производства; проценты на сумму основного долга за период с даты принятия исполнительного листа могут быть начислены в сумме 63489,56 руб. При этом ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Решением от 06.08.04 в иске Министерству финансов Российской Федерации к ОАО НПО “Молния“ о взыскании 375037,32 руб. отказано. Суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с даты вынесения решения суда по делу А40-48062/01-29-535, за просрочку исполнения которого на ответчика начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, т.е. с 27.02.02.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении жалобы, считая, что решение по
делу А40-48062/01-29-535 не устанавливает обязательств для сторон, а подтверждает и присуждает ответчика к исполнению обязательств, возникших из кредитного договора N 779-93 от 17.06.93 со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 15.12.97. Обязанность ответчика возместить кредит и соответствующее право истца на возмещение кредита и уплаты процентов составляют содержание возникшего обязательственного правоотношения после 16.12.97.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 17.06.93 между АКБ “Авиабанк“ и ОАО НПО “Молния“ заключен кредитный договор N 79-93 на предоставление кредитных средств в размере 850000 рублей на условиях соглашения между банком и Министерством финансов РФ. Факт предоставления заемных средств по кредитному договору за счет средств федерального бюджета, размер ссудной задолженности право требования Министерства финансов РФ на взыскание задолженности, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48062/01-29-535.

Обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

По предъявленному иску Министерство финансов РФ заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, начисленным процентам за пользование заемными средствами.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании процентов как самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности в исковом заявлении, в отношении которого было принято решение суда от 27.02.02, не заявлялось, а право на начисление процентов возникло у кредитора по окончании срока возврата кредита и уплаты процентов, т.е. с 16.12.97, то перерыва в течение срока исковой давности не имеется.

Обращение с иском о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами последовало 13.05.04 - по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск не может быть удовлетворен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 августа 2004 года по делу N А40-22868/04-31-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.