Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 по делу N 09АП-296/04-ГК Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-296/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии от истца - ОАО “Моссанэлектропром“ - Б., рассмотрев апелляционную жалобу истца - ОАО “Моссанэлектропром“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-40289/01-68-484 (судья - П.) по иску ОАО “Моссанэлектропром“ к Селмерс Технолоджи Б.В. о признании контракта недействительным и взыскании 1654089 марок ФРГ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Селмерс Технолоджи Б.В. о признании недействительным контракта N 148 от 02.10.1995 и взыскании 1654089 марок ФРГ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.04.2004 прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Истец полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применив п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник из отношений по контракту, заключенному между сторонами. Ответчик является резидентом иностранного государства - Нидерландов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не имеет на территории Российской Федерации имущества.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о принадлежности оборудования, поставленного ответчиком по контракту N 148 от 02.10.1995 и находящегося на складе сменного хранения “Ирбис“.

Вывод арбитражного суда о том, что территория Российской Федерации не является местом исполнения договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Вынося определение, арбитражный суд указал, что ссылка истца на то, что договор исполнен на территории Российской Федерации является необоснованной, и что условия поставки по Инкотермс 1990 года не являются определением места исполнения договора.

Данный вывод
суда основан на необъективном исследовании контракта по поставке оборудования.

Согласно п. А.4 условий DDU Инкотермс 1990 г. продавец обязан поставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте назначения в стране ввоза в установленную дату или период.

В соответствии с п. 1.1 контракта N 148 (т. 1, л. д. 14 - 95) ответчик был обязан поставить оборудование на условиях DDU Москва. Условия контракта предусматривают технический шефмонтаж оборудования под непосредственным техническим руководством специалистов ответчика (приложение 7 к контракту), а также испытания оборудования под нагрузкой и приемку смонтированного оборудования на месте строительства (приложение N 8 к контракту).

Следовательно, обязательства ответчика по контракту должны быть исполнены на территории РФ, и спор в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 3 ст. 270, ст. 271, п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-40289/01-68-484 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.