Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-2927/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2927/04-АКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. - дов. от 26.06.04; от заинтересованного лица: А. - дов. от 15.03.04 N 03/29-73-н, С. по дов. от 03.11.04 N 03/18298-н, П. по дов. от 05.11.04 N 03/18498-н; третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.04 по делу N А40-22511/04-33-237, принятое судьей по заявлению ЗАО “ПФК Дилар“
к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПФК Дилар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 11/3564-н от 19.03.04 об отказе в возмещении и обязании возместить НДС в сумме 79614382 руб. за ноябрь 2003 г. путем возврата, мотивируя свои требования тем, что им представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и подтверждающие налоговые вычеты и он имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 п. 4 НК РФ, считает, что недоимки не имеет, т.к. у него возмещение НДС по всем периодам подтверждено решениями суда, все остальные решения он обжалует.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.07.04 удовлетворил заявленное ЗАО “ПФК Дилар“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие налоговые вычеты, поэтому заявитель имеет право на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ путем возврата, т.к. наличие реальной недоимки в сумме, превышающей переплату, налоговым органом не доказано.

ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как
следует из материалов дела, заявителем экспортирован товар по контракту N 76/54741939/13084 от 05.02.03 по ГТД N 0954, 0963, 0961, 0964, 1036, 1945 (полные ГТД); по контракту N 76/54741939/13082 от 24.01.01 по ГТД N 1047, 1049, 1050, 1161, 1246, по контракту N 756/54741939/13083 от 28.01.03 по ГТД N 0539, 0588, 0950, 0958, 0598, 959, 0613, 0623, 0639, 0640; по контракту N 643/54741939/00073 по ГТД N 0556, 0549, 0572, 0813, N 0833, 0858, 0869, 0890, 0898, по контракту N 756/54741939/13480 от 06.08.03 по ГТД N 6007, 9039, 9088, 5454, 5490, 5649, 5689, 5809, 5448, 5957.

На всех ГТД имеются отметки таможни о вывозе товара, что не отрицается налоговым органом.

Заявителем также представлены коносаменты и поручения на отгрузку согласно расчету, в данных документах указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, в поручениях на отгрузку имеется штамп “Погрузка разрешена“.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 165 НК РФ при вывозе товара на экспорт морским транспортом налогоплательщик обязан предоставить копию коносамента, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

В представленных коносаментах в графе “Порт разгрузки“ указаны порты, находящиеся за пределами таможенной территории РФ.

Заявителем представлены выписки банка 01.07.03, от 30.11.03, подтверждающие поступление выручки в сумме 2707970 долларов США по контракту от 05.02.03, выписки от 08.07.03, от 20.11.03, от 13.11.03, от 25.11.03 подтверждающие поступление валютной выручки в размере 1409985 долларов США по контракту от 24.01.01, выписки от 09.07.03, 17.06.03, 21.06.03, 25.06.03, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 3215932,40 долл. США по контракту от 28.01.03, выписки от 18.07.03, 30.07.03, 31.07.03, 27.08.03,
07.05.03, 27.11.03, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 2426932,40 долл. США по контракту от 04.10.02, выписки от 10.11.03, 05.11.03, 04.11.03, 24.10.03, 15.10.03, 08.10.03, 29.09.03, 26.08.03, 12.08.03, 11.08.03 на общую сумму 5334018,80 долл. США по контракту от 06.08.03.

Заявителем представлены свифт-сообщения с переводами.

Заявителем также представлены ведомости банковского контроля по контрактам, принятым на учет в ОАО АКБ “Возрождение“, в ОАО АКБ “Транскапиталбанк“.

Из представленных переводов видно, что в свифт-посланиях указаны номера контрактов, плательщики, отсутствие БИК банка отправителя денежных средств не опровергает факта получения валютной выручки.

Из материалов дела следует, что поставщиками заявителя являлись РОАО “Втормет“ г. Батайск, ЗАО “СТАКС“, ОАО “Втормет“ г. Саратов, ОАО “Волга-Чермет“.

Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ заявитель 04.12.03 и 22.12.03 представил налоговому органу отдельную и дополнительную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г., в которых налоговая база по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья, составила 361238664 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 79614382 руб. Общая сумма вычета складывается из:

- 62298193 руб., предъявленных и уплаченных поставщикам товаров, реализованных на экспорт;

- 17316189 руб., сумма НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемая при реализации товаров, по которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с налоговыми декларациями были поданы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, что подтверждается письмами заявителя 66-э от 04.12.03, 69-э от 20.12.03 и содержанием оспариваемого решения стр. 1 - 4.

ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы проведена проверка обоснованности применения ЗАО “ПФК Дилар“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь
2003 г. в сумме 79614382 руб., по результатам которой вынесено решение N 11/3564-н от 19.03.04 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в оспариваемом решении и сводятся к следующему.

В представленных ЗАО “ПФК Дилар“ коносаментах отсутствует наименование перевозчика, стоит более ранняя дата штампа “Погрузка разрешена“ на поручении на погрузку, чем дата штампа “Выпуск разрешен“ на грузовой таможенной декларации; распределение сумм поступившей валютной выручки отличается от распределения этих сумм банком; отсутствие в электронно-платежных документах формата SWIFT БИК банка отправителя или получателя; банк плательщика отличается от банка, указанного в контракте; в электронно-платежных документах формата SWIFT отсутствуют штампы кредитной организации и подписи его работников, а также ряд необходимых реквизитов; отсутствуют договоры на перевозку товара.

Оценив все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит приведенные доводы необоснованными.

Довод об отсутствии в коносаменте наименования перевозчика апелляционным судом не принимается во внимание. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ при вывозе товара на экспорт морским транспортом налогоплательщик обязан предоставить копию коносамента, в котором “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ. В представленных коносаментах в графе “Порт разгрузки“ указаны порты, находящиеся за пределами таможенной территории РФ.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено наличия в коносаменте каких-либо иных, кроме вышеуказанных, условий, от соблюдения которых зависит возмещение налога.

Коносаменты являлись предметом проверки таможенными органами во время таможенного оформления товаров. Штамп на ГТД свидетельствует о том, что у таможенных органов не возникло вопросов к оформлению товаросопроводительных документов.

К компетенции же налоговых органов относится проверка соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям,
предъявляемым Налоговым кодексом для возмещения налога.

Довод о наличии в коносаменте более ранней даты штампа “Погрузка разрешена“ на поручении на погрузку, чем дата штампа “Выпуск разрешен“ на грузовой таможенной декларации отклоняется апелляционным судом. Таможенный орган производит оформление товара, фактически погруженного на судно (на транспортном средстве). Грузовая таможенная декларация и коносамент подтверждают, что товар вывезен в полном объеме за пределы таможенной территории РФ на том же судне, на которое разрешила погрузку таможня.

Основанием для применения налоговой ставки 0 процентов является вывоз товара на экспорт, который производится после полной таможенной очистки: погрузки на транспортное средство и оформления грузовой таможенной декларации, что подтверждается штампами на ГТД “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.

Довод о том, что распределение сумм поступившей валютной выручки отличается от распределения этих сумм банком, является несостоятельным.

В соответствии с Инструкцией ЦБР и ГТК РФ от 13 октября 1999 г. N 86-И, 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ - распределение суммы полученной выручки по произведенным по паспорту сделки отгрузкам, подтвержденным соответствующими учетными карточками или ГТД, производится экспортером.

При отсутствии иных указаний экспортера поступившая выручка относится банком к конкретным учетным карточкам исходя из календарной последовательности отгрузок товаров.

В связи с претензиями, возникшими на этот счет у налогового органа, заявитель обратился в банк с просьбой о перераспределении валютной выручки в соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя. Банком указанные изменения внесены, в связи с чем в настоящее время расхождения между данными банка и налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, общий объем выручки по вывезенным товарам соответствует количеству этих товаров, и факт зачисления валютной выручки подтверждается
материалами дела.

Довод об отсутствии в электронно-платежных документах формата SWIFT БИК банка отправителя или получателя также не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как предоставленные документы позволяют идентифицировать плательщика, N контракта, получателя выручки, что свидетельствует о выполнении заявителем требований ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара - на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается выпиской банка или ее копией, представление же электронно-платежных документов формата SWIFT Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Следовательно, условия, предусмотренные законом для предъявления НДС к возмещению, заявителем исполнены.

Оформление указанных документов осуществляется кредитными организациями и не зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Довод об отличии банка плательщика от банка, указанного в контракте, отклоняется апелляционным судом.

Требований о необходимости производить оплату именно с тех реквизитов банка плательщика, которые указаны в контракте, статья 165 Налогового кодекса не содержит. Тогда как у иностранной организации может быть открыто несколько счетов, и она вправе осуществлять оплату с любого из них. Факт оплаты со счета, не указанного в контракте, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров.

Налоговым органом представлена суду справка о задолженности и переплате по состоянию на 20.07.04, из которой следует, что у заявителя имеется переплата по ЕСН в сумме 1778596 руб. и внебюджетным фондам, всего 4803221,52 руб.

В качестве недоимки указана недоимка по налогу на прибыль в сумме 64623,54 руб. и по НДС в сумме 44628522 руб.

Сторонами пояснено, что недоимка по НДС указана по решениям налогового органа за периоды октябрь-декабрь 2003 г., за январь
- февраль 2004 г., за февраль 2003 г., все решения налогового органа обжалуются заявителем в судебном порядке, в связи с чем указанная недоимка не является доказанной.

Налоговым органом также представлено описание наличия банковской “схемы“ расчетов, которая, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности заявителя, выразившейся в имитации оплаты денежных средств поставщикам.

По ходатайству заинтересованного лица судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции для представления доказательств наличия указанной “схемы“. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя, направленных на имитацию хозяйственной деятельности с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает доводы налогового органа о недобросовестности заявителя недоказанными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.04 по делу N А40-22511/04-33-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.