Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-2385/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2385/04-ГКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: ЦБ РФ (Ц. по дов.); от должника: Д. по дов.; от кредиторов: А.М., П.Н., К.А., Г.М., Е., Ч.М., П.В., Р., И., Т., Г.А.С., К.М., Б., Ч.З., Ч.Г., Г.А.Е., К.В., В.В., П.С., Ц., Л.О., Х., Б.А., Л.А., А.А., Б.Г., В.Г., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на определение от 20.07.04 по делу N А40-27365/03-95-22Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению Банка
России к ООО КБ “Прима-Банк“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.03 ООО КБ “Прима-Банк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 58 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

А.М. и другие кредиторы подали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.04 по настоящему делу, просили суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда о признании ООО КБ “Прима-Банк“ банкротом; на основании ст. 58 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ приостановить производство по настоящему делу; в соответствии со ст. ст. 195, 196 УК РФ, ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ установить преднамеренное банкротство ООО КБ “Прима-Банк“ и передать рассмотрение дела в соответствующее (уголовное) судопроизводство, признать недействительными приказы Банка России от 30.04.03 N ОД-220 и от 17.06.03 N ОД-308 об отзыве у ООО КБ “Прима-Банк“ лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации. Заявители указали, что решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.04 применены последствия недействительности ничтожной сделки, и ООО “Интер Трейд“ обязано возвратить ООО КБ “Прима-Банк“ 30334000 руб., т.е. сумму, превышающую размер задолженности ООО КБ “Прима-Банк“ перед кредиторами на дату отзыва лицензии, следовательно, приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии и решение суда о признании ООО КБ “Прима-Банк“ банкротом должны быть отменены. Заявители полагают, что своими действиями бывшее руководство ООО КБ “Прима-Банк“, временная администрация и Банк России довели должника до банкротства, настоящее дело должно рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.
А.М. также заявил письменное ходатайство об истребовании из СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы документов по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника, из ЦБ РФ - документов, связанных с работой временной администрации, из Арбитражного суда г. Москвы - искового заявления к ООО “Интер Трейд“ и определения суда о направлении дела по подсудности. Кроме того, А.М. ходатайствовал о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей учредителей и руководителей ООО КБ “Прима-Банк“, руководителя и работников временной администрации, представителя МГТУ Банка России.

Представители конкурсного управляющего и Банка России против удовлетворения заявления и ходатайства возражали, указывая, что исполнительное производство по взысканию с ООО “Интер Трейд“ в пользу ООО КБ “Прима-Банк“ 30334000 руб. завершено актом о невозможности взыскания.

Определением от 20.07.04 в удовлетворении ходатайства А.М., П.Н., И., К.А., Б. об истребовании доказательств и вызове свидетелей отказано, в удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.04 по настоящему делу отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения от 13.08.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, кредиторы А.М., П.Н., И., К.А., Б. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, удовлетворить ходатайства кредиторов об истребовании документов и вызове свидетелей, пересмотреть решение от 13.08.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, провести экспертизу на соответствие законодательству приказов ЦБ РФ N ОД-220 от 30.04.03 и N ОД-310 от 17.06.03. Заявители жалоб указывают, что в ходе судебного заседания не были выяснены обстоятельства извещения ЦБ РФ о махинациях должника письмом СУ УВД ЮЗАО г. Москвы, не
дана оценка приказу председателя правления должника о назначении выходных дней в банке 5, 6, 7 мая 2003 года, а также позднему обращению в арбитражный суд о взыскании 30334000 руб. с ООО “Интер Трейд“.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что, принимая решение о признании ООО КБ “Прима-Банк“ несостоятельным (банкротом), суд установил у должника признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 2, 36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, - у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, требования к должнику в совокупности составляли не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, эти требования не исполнялись более чем в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.

Предусмотренных законом оснований для отказа в признании ООО КБ “Прима-Банк“ банкротом и прекращения производства по делу не имелось.

Заявители ссылаются на наличие дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.04. Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии реального погашения кредиторской задолженности данная задолженность не могла повлиять на принятие судом решения от 13.08.03.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо
преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредиторов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив обстоятельства, которые, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра решения, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения от 13.08.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей об установлении преднамеренного банкротства должника, о передаче дела из арбитражного суда в районный суд, о признании недействительными приказов Банка России, об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Суд правомерно указал, что у него отсутствуют полномочия устанавливать преднамеренное банкротство должника, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд вправе лишь назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Подобное заключение ФСФО России в деле уже имеется.

Также суд
в соответствии со ст. 33 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления А.М. о передаче дела из арбитражного суда в районный суд для уголовного преследования лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами.

Требования заявителей о признании недействительными приказов Банка России от 30.04.03 N ОД-220 и от 17.06.03 N ОД-308 рассматриваются в общеисковом порядке.

Доказательства и свидетельские показания, которые, по мнению заявителя, необходимы суду для удовлетворения заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно посчитал не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 года по делу N А40-27365/03-95-22Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.