Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 по делу N 09АП-2210/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения в части наименования организации, оставлено без изменения, поскольку судебный акт принят в отношении ответчика с наименованием, соответствующим наименованию, указанному в исковом заявлении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2210/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от взыскателя - не явился, от должника - С.О.П., от третьего лица - не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 03.08.04 по делу N А40-26849/02-11-309 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску Минимущества РФ к
ООО “Патент“ о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПАТЕНТ“ обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения по делу N А40-26849/02-11-309 от 10.09.02 в части наименования организации ответчика.

Определением от 03.08.04 заявление должника об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 28.11.02 по делу N А40-26849/02-11-309 отклонено.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и исправить опечатки, указывая, что определение мотивировано исключительно внутренним убеждением суда, которое не соответствует Федеральному закону и Конституции РФ. Должник указывает, что в качестве должника указана организация с похожим названием. Предприятие ООО “ПАТЕНТ“ имеет другой юридический адрес.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заявление в части наименования организации ответчика не конкретизировано, а судебный акт принят в отношении ответчика с наименованием, соответствующим наименованию, указанному в исковом заявлении.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены определения, так как ответчик - ООО “Патент“, указанный в исковом заявлении, имеет адрес: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, и в апелляционной жалобе заявителем - ООО “ПАТЕНТ“ - также указан адрес: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16. Заявителем не представлены
доказательства существования двух различных организаций с наименованием ООО “Патент“ и того, что иск рассмотрен и вынесено решение не в отношении заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2004 года по делу N А40-26849/02-11-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.