Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 по делу N 09АП-1896/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной оставлено без изменения, поскольку договор об уступке доли в уставном капитале общества в письменной форме не оформлялся в нарушение предусмотренных требований законодательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1896/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии от истца - Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Антарес-Стафф“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2004 по делу N А40-13151/04-102-152 (судья - З.) по иску Б.Н.Н. к С.С.И., ООО “Антарес-Стафф“ о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2004 иск удовлетворен.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО “Антарес-Стафф“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: неполно выяснил обстоятельства, неправомерно отклонил доказательства ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.
Участник ООО “Антарес-Стафф“ Б.Н.И. обратился с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества С.С.И. на том основании, что его доля не отчуждалась, выбыла из его владения помимо его воли, договор в письменной форме не оформлялся в нарушение требований ст. 21 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества другим участникам общества или третьим лицам, при этом уступка доли в уставном капитале общества должна быть оформлена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность. В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Поскольку ни истец, ни ответчики не представили письменный договор купли-продажи доли от 09.07.2003, на который имеется ссылка в решении N 1 участника общества от 04.07.2003, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод ООО “Антарес-Стафф“ о том, что Б.Н.И. не имел оснований для обращения в арбитражный суд, т.к. его права не были нарушены, является необоснованным по следующим основаниям.
Д. 20 февраля 2002 года продал принадлежащую ему 100% в уставном капитале ООО “Антарес-Стафф“ Б.Н.И., что подтверждается решением N 2 участника ООО “Антарес-Стафф“ от 20.02.2002 и договором N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Антарес-Стафф“ от 20.02.2002, свидетельством МОРП о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Антарес-Стафф“, рег. N 2072082 от 07.03.2002. Указанные документы не признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не оценил экспертную справку по результатам почерковедческого исследования, отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, суд обоснованно отказал в приобщении указанного документа, поскольку он является экспертной справкой, полученной ответчиком самостоятельно, и не может иметь доказательственного значения.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-13151/04-102-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.