Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2002 N КА-А40/8264-01 Фактическое отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах адресу само по себе не может свидетельствовать о допущенных при его создании нарушениях закона, несоответствии действительности сведений о месте нахождения общества и являться основанием для признания недействительной регистрации этого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2002 г. Дело N КА-А40/8264-01

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 26) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительной регистрации учредительных документов ООО “Беттасистем“ и выданного свидетельства от 15.11.99 N 1602727 в части указания места нахождения общества, а также к упомянутому обществу о внесении изменений в учредительные документы в части, касающейся указания его местонахождения.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительной регистрацию учредительных документов общества в части указания его местонахождения. При этом заявил, что второе требование, заявленное ООО “Беттасистем“, не является самостоятельным.

Решением от 24.10.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.



Не согласившись с принятым по делу решением, ИМНС N 26 подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

ООО “Беттасистем“ зарегистрировала МРП в качестве юридического лица 15.11.98 за N 1602727. В п. п. 1.12, 1.13 Устава общества указан адрес его местонахождения, местонахождения исполнительного органа (генерального директора) и почтовый адрес - г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9А, комн. 206.

Обращаясь в суд с иском, налоговая инспекция ссылалась на то, что указанный ответчиком в учредительных документах адрес не соответствует действительности. По этому адресу общество отсутствует.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактическое отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах адресу само по себе не может свидетельствовать о допущенных при его создании нарушениях закона, несоответствии действительности сведений о месте нахождения общества и являться основанием для признания недействительной регистрации этого юрлица.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, сделанный по настоящему делу, и не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого по делу решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2001 по делу N А40-32921/01-84-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.