Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 N 09АП-1420/04-АК по делу N А40-29989/03-121-342 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия госоргана, выразившегося в неприостановлении регистрационных действий в отношении квартиры, оставлено без изменения, т.к. заявителем пропущен срок на обжалование бездействия госоргана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1420/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: С. по дов. от 05.06.2002; без участия ответчиков (надлежаще извещены); от третьих лиц: от 1-го (И. по дов. от 01.01.2004), от 2-го (П. по дов. 77 АА 4191226 от 10.12.2002), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы “КУЭСТ Петролеум Эксплорейшн ГмбХ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.04 по делу N А40-29989/03-121-342, принятое по заявлению Фирмы “КУЭСТ Петролеум Эксплорейшн ГмбХ“ к Мосрегистрации, Департаменту муниципального жилья и жилищной политики, Арбитражному
суду Республики Коми об обжаловании бездействия госоргана, восстановлении нарушенных прав (третьи лица: ООО “Лукойл-Коми“, Б.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма “КУЭСТ Петролеум Эксплорейшн ГмбХ“ обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета муниципального жилья Правительства Москвы, выразившегося в неприостановлении регистрационных действий в отношении квартиры N 16 в д. 20 по 1-му Спасоналивковскому пер. в г. Москве, в несовершении записи о том, что права на квартиру оспариваются в судебном порядке с 12.08.1999, об обязании Мосрегистрацию отменить все регистрационные действия в отношении спорной квартиры, совершенные с указанной даты.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, о чем свидетельствует решение суда от 06.07.2004. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован пропуском срока на обжалование бездействия государственного органа.

Фирма “КУЭСТ Петролеум Эксплорейшн ГмбХ“ с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что суд неправильно истолковал предмет спора, поскольку обжаловалось бездействие Комитета муниципального жилья по передаче документов о праве собственности на спорную квартиру, представленных на регистрацию 05.04.1999 заявителем, в Москомрегистрацию. Представитель заявителя жалобы, ссылаясь на письмо Комитета муниципального жилья от 09.04.1999 N Р 01-7/4249, подлинник которого представлен суду на обозрение, расценивает его не как отказ от совершения действий по регистрации права собственности, а указание на неполноту представления информации, необходимой для государственной регистрации. Представитель заявителя жалобы пояснил, что Фирма не располагает данными о получении ответчиком определения суда о разъяснении ранее принятого судебного акта, т.е. информации, которую ответчик признал недостаточной для регистрации. Доказательствами представления документов для регистрации права собственности на квартиру Комитет муниципального жилья не располагает. Представитель заявителя жалобы требует
отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчиков на заседание суда не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Арбитражный суд Республики Коми письмом от 03.11.2004 N 322/04-06 просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Представитель ООО “Лукойл-Коми“ просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель гр. Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но отзыв не представил. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, пояснив, что состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, об отказе в удовлетворении заявителя о признании права собственности на спорную квартиру, по мнению представителя третьего лица, настоящим спором навязывается переоценка обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 123, ст. 156 АПК РФ без участия лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Из материалов дела (т. 2, л. д. 1 - 5) видно, что заявитель уточнил свои требования, просил признать бездействие Комитета муниципального жилья Правительства Москвы, выражающееся в уклонении приостановить регистрационные действия в отношении кв. 16, д. 20 по 1-му Спасоналивковскому переулку в г. Москве, и сделать в отношении нее запись о том, что права на нее оспариваются в судебном порядке с 12.08.1999 (п. 2 ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“), обязать Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы отменить все регистрационные действия в отношении спорной квартиры, совершенные с указанной даты. Требований, указанных в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно истолковал предмет требования, апелляционным судом отклоняется.

При этом заявитель ссылается на судебные акты: определение от 12.03.1999 об утверждении мирового соглашения между заявителем и ТОО “КомиКуэст“ (т. 1, л. д. 9 - 19), определение о разъяснении определения от 12.03.1999 (т. 1, л. д. 20 - 28), утверждая, что права собственности на спорную квартиру возникли из мирового соглашения, утвержденного 12.03.1999, в связи с чем данный спор является спором, затрагивающим имущественные отношения заявителя.

С доводами заявителя согласиться нельзя, поскольку мировое соглашение в силу ст. 110 АПК РФ представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок, это намерение внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного заявителем и ТОО “КомиКуэст“, утвержденного судом, о чем свидетельствует определение от 12.03.1999, должник (ТОО “КомиКуэст“) согласен передать спорное жилое помещение взыскателю, указанное условие нашло свое отражение также и в определении суда от 20.07.1999 о разъяснении и исправлении описок в определении от 12.03.1999, при этом право собственности Фирмы “КУЭСТ Петролеум Эксплорейшн ГмбХ“ на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 20, кв. 16, судом не признано. Таким образом, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации условие взыскателя и
должника о согласии передать и принять спорное жилое помещение основанием возникновения права собственности не является. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Замоскворецкого муниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 21.02.2002.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения в Комитет муниципального жилья с заявлением (с приложением полного пакета документов) о необходимости произвести регистрацию прав на спорную квартиру. Ссылка заявителя на факт направления определения от 12.03.1999, которое являлось бы, по мнению заявителя, для регистрирующего органа основанием для регистрации, не состоятельна, поскольку названное определение имеет описки и неточности, не позволяющие произвести регистрацию. Доказательств получения определения о разъяснении определения заявителем не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нарушение регистрирующим органом законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-29989/03-121-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.