Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2002 N КГ-А41/8206-01 Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2002 г. Дело N КГ-А41/8206-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Экопроминвест“ обратилось к Открытому акционерному обществу “Костромская ГРЭС“ и Товариществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Фонон“ с иском о взыскании 644219178 неденоминированных рублей, составляющих задолженность по векселю N 0002008 от 18.12.1995 года и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 1998 года иск был удовлетворен: с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке были взысканы 687520,55 новых рублей, из которых: 500000 рублей - основной долг и 187520,55 рублей - пени (л. д. 46).

1 июня 2001 года ОАО “Костромская ГРЭС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения (л. д. 78 - 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2001 года ходатайство было удовлетворено и исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 3 марта 1998 года по настоящему делу было отсрочено до окончания предварительного следствия по уголовному делу N 87208. При этом, при принятии данного определения, суд руководствовался положениями ст. 205 АПК РФ и указал на то, что предметом расследования уголовного дела является незаконный оборот и легализация векселей, похищенных у заявителя, в том числе и спорного по настоящему делу векселя (л. д. 109).



Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 ноября 2001 года данное определение было отменено и в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда от 3 марта 1998 года по настоящему делу было отказано. При этом суд в обоснование принятия такого решения сослался на то, что вышеназванный ответчик, являясь коммерческой организацией, не представил в обоснование своего ходатайства безусловные доказательства тому факту, что перечисление им взысканных решением арбитражного суда денежных средств в названном размере в настоящее время является для него затруднительным или невозможным (л. д. 129 - 130).

В кассационной жалобе ОАО “Костромская ГРЭС“ просит отменить вышеназванное постановление, оставив определение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 17 “Положения о переводном и простом векселе“, ст. 18 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 155, 205 АПК Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель второго ответчика - ТОО “НПФ “Фонон“ - в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания он был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление арбитражного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не находит, поскольку считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно отказала заявителю в отсрочке исполнения решения от 3 марта 1998 года, поскольку последний не представил доказательства невозможности неисполнения им в настоящее время вышеназванного судебного акта. Доводы в жалобе о том, что такими доказательствами может являться, якобы, факт возбужденного уголовного дела за N 87208, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 205 АПК РФ, кроме того, желательные для заявителя результаты расследования по данному уголовному делу, возбужденному спустя почти три года после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 03.03.1998 года, могут явиться в будущем лишь только основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 192 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных в ст. 176 АПК РФ, не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2001 года по делу N А41-К1-284/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.