Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 по делу N А41-К2-4888/02 Решение суда первой инстанции о признании недействительным заключения налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет и не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-4888/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В., судей - Д., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2004 г. по делу N А41-К2-4888/02, принятое судьей С., по иску ОАО “ЗЭЛТА-Самсунк“ к ИМНС РФ по Талдомскому району о признании недействительным заключения и обязании возместить из бюджета 1346729 руб., при участии от ИМНС - А., главный госналогинспектор,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЗЭЛТА-Самсунк“
обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным заключения ИМНС по Талдомскому району N 4350 от 16.11.2001 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за март, май, август, ноябрь, декабрь 2000 г. и обязании ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 1346727 руб.

Решением от 16.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.02, требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.02 судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением 1-й инстанции от 17.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03, исковые требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено оценить правомерность предъявления НДС к возмещению по соглашениям о взаимозачетах с указанием нормы права, проверить расчет предъявленной к возмещению суммы по каждому месяцу спорного периода, учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П “По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой ЗАО “ВОСТОКНЕФТЕРЕСУРС“.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ИМНС РФ по Талдомскому району, в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на недопоступление выручки по двум контрактам, отсутствие отметок о прохождении товара через границу РФ на ГТД, оплату товара взаимными соглашениями, что противоречит п. 19 Инструкции N 39, а также на неподтверждение оплаты НДС поставщиками
ОАО “Зэлта-Самсунк“.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Зэлта-Самсунк“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО “Зэлта-Самсунк“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность вынесенного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИМНС по Талдомскому району, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “ЗЭЛТА-Самсунк“ и ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ заключен договор N 1/а (л. д. 41, том 2), согласно которому ОАО “ЗЭЛТА-Самсунк“ реализовывало кинескопы, изготовленные ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“.

Согласно п. 2.3 указанного договора ОАО “Зэлта-Самсунк“ обязывалось полученные от продажи кинескопов денежные средства направить на закупку сырья, материалов и комплектующих изделий.

Соглашения носили форму договора, заключенного на основании ст. 421 ГК РФ, п. 3 которого допускает использование смешанных договоров.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.

В соответствии с договором N 1/А от 01.11.97 для осуществления экспортных поставок истец закупал кинескопы у ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ на общую сумму 9661041,91 руб., в том числе НДС 1610173,65 руб., по счетам-фактурам. Расчетные операции производились соглашениями между истцом и ОАО “Зэлта-ТВ“, в которых указывались организации - третьи лица, счета которых были оплачены истцом по указанию ОАО “Зэлта-ТВ“.

Всего оплата была произведена на сумму 1346727 руб. Полученные кинескопы в количестве 43166 шт. на сумму 336754,34 долл.
США были отправлены по контрактам N 020/99 от 01.11.1999 и N 643/45744293/00021 от 03.04.2000 фирме “Каранчини“, Италия, по счетам-фактурам (л. д. 99 - 100, том 2) (расчеты производились в безналичной форме, наличными денежными средствами, а также путем взаимозачетов).

Расчет предъявленной к возмещению суммы по каждому месяцу спорного периода: декларация по НДС, март 2000 г., сумма - 399619 руб., к возмещению по соглашению от 30.03.2000 (общая сумма - 2150000) - 2089056 руб., в т.ч. НДС - 348176 руб., зачет аванса м.о. 650 от 29.02.2000 - 308658, в т.ч. НДС - 51443; декларация по НДС, май 2000 г., сумма - 41796 руб., к возмещению по соглашению от 31.05.2000 (общая сумма - 1197594,40 руб.) - 559434 руб., в т.ч. НДС - 93239 руб., получен аванс м.о. 651 от 25.05.2000 - 308658 руб., в т.ч. НДС - 51443 руб.; декларация по НД, август 2000 г., сумма - 1993 руб., к возмещению по соглашению от 31.08.2000 - 660287,70 руб., в т.ч. НДС - 110047,95 руб., по соглашению от 31.08.2000 - 50502,30 руб., в т.ч. НДС - 8417,05 руб., получен аванс м.о. 604 от 30.08.2000 - 698826 руб., в т.ч. НДС - 116472 руб.

Ссылка ИМНС на отсутствие отметок пограничных таможенных органов несостоятельна, т.к. п. 22 Инструкции N 39 гласит: “для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств... в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы... копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов стран, находящихся за пределами территории государств“. Кроме того, факт экспорта был подтвержден Управлением экспортного контроля.

В
своем отзыве ИМНС учла не все счета-фактуры на товар, полученный от ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“, поэтому истец отправил неучтенные счета-фактуры в адрес ИМНС, 19.12.2002 все нарушения были отражены в акте выездной проверки, и ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ было привлечено к ответственности.

В соглашениях указывалась оплата 3-ми лицами за сырье и материалы, используемые ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ Стороны по соглашениям руководствовались ст. 421 ГК РФ о свободе договора, п. 3 которого допускает использование смешанных договоров. В данном случае возникли многослойные по содержанию правоотношения, где имеются взаимные, встречные права и обязанности, которые в итоге составляют единое правоотношение со сложной структурой.

Кроме того, Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не содержит ограничений по предъявлению к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщиком через счета 3-их лиц, так как это соответствует нормам материального и процессуального права.

Ошибочно первоначально в соглашениях не была выделена строка, касающаяся расчетов за экспортные кинескопы 12 ЛМ. Стороны вынуждены были совершить и выделить счета-фактуры и НДС за 12 ЛМ от руки, правильность данной операции заверили руководители ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ и “ЗЭЛТА-Самсунк“.

Налоговая инспекция считает, что у ОАО “ЗЭЛТА-Самсунк“ отсутствовало право на зачет выплаченной ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ суммы НДС в связи с тем, что ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ НДС в бюджет не уплачивало.

В соответствии с подпунктом “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиком (ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“), возмещаются в общеустановленном порядке за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 7 указанного Закона.

Законом РФ “О
налоге на добавленную стоимость“ и Инструкцией Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ установлено, что при экспорте предприятиями товаров (работ, услуг), приобретенных с налогом на добавленную стоимость, уплаченный поставщиком товаров налог засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета. Пункт 2 ст. 7 Закона и п. 19 Инструкции N 39 указывают, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, данные нормы связывают возмещение НДС не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщика (ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“), а с уплатой суммы налога на НДС покупателем - ОАО “ЗЭЛТА-Самсунк“ - поставщику при оплате товара. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 171 гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ. Следовательно, нарушение ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“, выразившееся в неуплате НДС в бюджет, не может служить основанием к отказу в возмещении экспортеру уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 20.02.2001 N 3-П дал оценку абзацам 2 и 3 п. 2 ст. 7 ФЗ “О налоге на добавленную стоимость“. П. 3 Постановления: “НДС“, согласно ст. 1 названного Закона представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства, так и приобретенных на стороне, а также оборотов по реализации
товаров в обмен на другие товары; облагаемый оборот согласно п. 1 ст. 4 определяется на основе стоимости реализуемых товаров исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость, в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров. Это означает, что обороты по реализации товаров являются объектом налогообложением вне зависимости от формы оплаты.

В том же пункте: “под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога“.

В оспариваемых ИМНС соглашениях указаны счета-фактуры, по которым истец произвел оплату как продукции, так и НДС, только эти суммы были направлены на оплату 3-ми лицами за сырье и материалы. Претензии от 3-их лиц за неоплату сырья и материалов в ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ не поступало.

Основание для отказа в возмещении налога, указанное ответчиком, налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых ИМНС связывает возникновение соответствующего права у истца.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ доказательств: контракты, договоры с поставщиками, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о
пересечении грузом таможенной границы РФ, а также платежные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам.

Суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166, п. 6, НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (ст. 176, п. 4, НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

В случае превышения вычетов над суммой налога, подлежащего уплате за отчетный период, в силу п. 2 ст. 176 НК РФ разница подлежит зачету в течение 3 календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, на уплату пени, погашение недоимки, суммы финансовых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет, при непринятии решения о зачете сумма налога возвращается налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец по внешнеторговым контрактам N 020/99 от 01.11.99 осуществил поставку на экспорт приобретенного у ОАО “ЗЭЛТА-ТВ“ товара и представил ответчику весь пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ и ст. 165 НК РФ. Реальный экспорт товара подтверждается самим ответчиком, поскольку вся валютная
выручка поступила на счет истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИМНС по Талдомскому району N 4350 от 16.11.2001 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за март, май, август, ноябрь, декабрь 2000 г. подлежит признанию недействительным и ИМНС по Талдомскому району обязана возместить ОАО “Зэлта-Самсунк“ из бюджета НДС в сумме 1346727 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 12 мая 2004 г. по делу N А41-К2-4888/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.