Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2002 N КГ-А41/8263-01 На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2002 г. Дело N КГ-А41/8263-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2001 отказано в удовлетворении жалобы ООО “Брянскагропромстроймонтаж“ (заявитель) на действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ПССП N 40 Катковой И.В., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2001.

Отказ в удовлетворении жалобы суд обосновал тем, что заявителем жалобы (истцом и взыскателем по арбитражному делу) был пропущен установленный ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 10-дневный срок на подачу такой жалобы, носящий пресекательный характер, на что обратили внимание в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель и третье лицо по данному делу (должник по решению суда) - ОАО “ПСК НПО “Машиностроение“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 14 АПК РФ, т.к. дела о признании недействительными актов государственных органов рассматриваются судом коллегиально, а также ч. 2 ст. 99 АПК РФ, поскольку суд не вынес отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, каковым его считает заявитель, ссылаясь на ст. 96 АПК РФ, имея в виду 10-дневный срок, установленный ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.



Выслушав представителей заявителя и 3-го лица, изучив отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя, проверив материалы настоящего дела, суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Суд правильно указал, что для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, под которыми в данном случае следует понимать вынесение им постановления от 20.07.2001, согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, установлен 10-дневный срок.

Поскольку о вынесении постановления заявителю стало известно 13.08.2001, то свое право обжалования этих действий он мог реализовать до 23.08.2001, однако не воспользовался им, обратившись в суд лишь 17.09.2001 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока.

Однако установленный ст. 90 АПК РФ “Об исполнительном производстве“ 10-дневный срок является специальным (пресекательным), а не процессуальным (о чем говорит заявитель), и восстановлению не подлежит по аналогии со ст. ст. 96, 99 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 90 АПК РФ “Об исполнительном производстве“ имеется в виду ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд исследовал возможность признания уважительности тех причин, что привели к пропуску указанного 10-дневного срока почти на один месяц, проверил аргументы заявителя и посчитал факт болезни представителя юридического лица (заявителя) недостаточным основанием к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом, т.е. суд принял все меры к соблюдению законности при вынесении определения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по названным выше основаниям.

В силу положений ст. 165 АПК РФ кассационная инстанция не занимается переоценкой доказательств, исследованных полно и всесторонне судом первой инстанции и надлежащим образом им оцененных в соответствии с законом (ст. ст. 59, 124 - 127 АПК РФ).

Доводы в кассационной жалобе о нарушении ч. 1 ст. 14 АПК РФ не обоснованы, т.к. в данном случае документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем, не относится к актам государственных органов, о недействительности которых в суде возникает спор, подлежащий коллегиальному рассмотрению, и жалоба, поданная заявителем, рассмотрена в обычном процессе одним судьей.

Также отклоняются и доводы заявителя о нарушении судом материального (специального) или процессуального закона при разрешении вопроса о сроке подачи жалобы в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2001 года по делу N ип-362/2001-А41-К2-16353/099 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.