Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2002 N КГ-А40/7014-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и пени по договору оказания коммунальных услуг, т.к. ответчик не исполнил обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7014-01

(извлечение)

ГП ДЭЗ ТУ “Мещанское“ предъявило ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы иск об уплате 396294 руб. 34 коп. долга, 48948 руб. 36 коп. процентов по договору N 12439 и 51860 руб. 66 коп. пени по договору N 25614.

Решением от 17.07.01 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ДЭЗ выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей,
суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судами установлено, что истец оказал ответчику коммунальные услуги по договорам от 1 апреля 2001 г. N 25614 и от 1 апреля 1996 г. N 12439. Срок оплаты наступил. Оплата не произведена. Размер долга составляет 396294 руб. 34 коп., проценты по договору N 12439 - 48948 руб. 36 коп., пеня по договору N 25614 - 51860 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется. Ответчик о применении срока давности не заявлял.

Довод о том, что истец увеличил размер иска в судебном заседании, а суд не отложил рассмотрение дела для подготовки ответчика, в том числе для заявления о применении срока исковой давности, отклоняется.

Изменение размера иска само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ответчик не может ссылаться на неожиданность увеличения размера иска, так как истец указывал на такую возможность в исковом заявлении.

Довод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств и неправомерном взыскании с него пени и процентов отклоняется.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности, если им в разумные сроки не предпринимались необходимые меры для исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что ответчиком такие меры не предпринимались, хотя долг возник в том числе из договора 1996 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом относительно отсутствия в судебных актах указания на период задолженности.

Вместе с тем данный недостаток не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов.

При необходимости заинтересованная сторона может обратиться в суд, принявший решение, с ходатайством о его разъяснении.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты
законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и пени.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2001 г. и постановление от 25 сентября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21320/01-61-275, N А40-21319/01-61-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.