Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 по делу N А41-К2-21766/04 Суд удовлетворил заявление налогового органа о привлечении к административной ответственности за отсутствие надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен и подтвержден документально.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-21766/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области к предпринимателю Т. о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Т., предприниматель, ан Видновским ОВД Ленинского района МО 05.03.2002,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства РФ по налогам и сборам (далее - УМНС РФ) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебном заседании пояснил позицию по спору, отзыв на иск не представил.
Как следует из материалов дела, 05.10.2004 сотрудниками МРИ МНС России N 8 по Московской области совместно с представителем УМНС РФ по Московской области был составлен протокол N 4 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Т. о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л. д. 4 - 7).
В результате проверки по вопросу легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Проверкой установлено отсутствие товаротранспортных документов на водку “Сергиево-Посадская“ - 0,25 л; не совпадает номер специальной регистрационной марки со справкой А; отсутствуют надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (ТТН, справки А и В) на водку “Вальс Бостон“ - 0,7 л, “Таллиннская мягкая“ - 0,5 л; отсутствуют сопроводительные документы на водку “Матрица“ - 0,5 л.
Истец просит суд привлечь предпринимателя Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и наложить штраф в размере 500 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверка выполнения законодательства по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции проводилась в присутствии предпринимателя Т.
В протоколе N 4 от 05.10.2004 отражены объяснения предпринимателя, из которых следует, что Т. признал факт отсутствия необходимых документов на момент проверки торговой точки (л. д. 5).
В соответствии с ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“; “Правилами продажи алкогольной продукции“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996; “Порядком доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 435; с “Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, предприниматель обязан иметь сертификаты соответствия, товаротранспортные накладные, счета-фактуры.
Суд не может согласиться с требованиями истца о привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) с конфискацией алкогольной продукции, т.к. данная мера административного наказания предусмотрена в отношении юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Т., осуществляя предпринимательскую деятельность, является генеральным директором ООО “Мира“ (л. д. 7).
Вместе с тем проверка проводилась именно в отношении Т. как предпринимателя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2004 N 4 (л. д. 4) и актом проверки от 05.10.04 N 17 (л. д. 9).
Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Ответственность должностных лиц с учетом Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 202 - 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Привлечь предпринимателя Т., проживающего по адресу: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 19/2, кв. 63, ИНН 500300008815, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции:
- настойка горькая “Сергиево-Посадская“ - 0,25 л, в количестве 3 бутылок;
- водка “Таллиннская мягкая“ - 0,5 л, в количестве 5 бутылок;
- водка “Матрица“ - 0,5 л, в количестве 6 бутылок;
- водка “Вальс Бостон“ - 0,7 л, в количестве 5 бутылок.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.