Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 по делу N А41-К2-18114/04 При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-18114/04“
(извлечение)
15 ноября 2004 года объявлена резолютивная часть решения.
22 ноября 2004 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., с участием заявителя - генерального директора ООО “Тесса“ Р. (паспорт РФ N 46 02 530654, выдан Пироговским ОМ Мытищинского района Московской области 06.03.2002), представителей - К.В.Л. (ан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы 07.10.2004, доверенность N 12/9 от 20.09.2004), Ф. (паспорт РФ N 45 06 007724, выдан ОВД “Метрогородок“ г. Москвы 08.01.2004, доверенность от 12.08.2004), ответчиков - представителя Центрального таможенного управления К.А.В. (удостоверение N 165032, выдано 12.08.2004 ГТК РФ, доверенность от 03.08.2004) и представителей Щелковской таможни М. (удостоверение N 191881, выдано 11.08.2004 ГТК РФ, доверенность N 04-21/7512 от 13.09.2004), С. (удостоверение N 191123, выдано 06.11.2002 ГТК РФ, доверенность N 04-21/6975 от 25.08.2004), В. (удостоверение N 191112, выдано 16.10.2002 ГТК РФ, доверенность N 04-21/8975 от 28.10.2004), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Тесса“ (далее - ООО “Тесса“) к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) и Щелковской таможне о признании недействительными решения и постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Тесса“ с заявлением о признании недействительными постановления Щелковской таможни от 17 июня 2004 года по делу об административном правонарушении N 10110000-165/04 и решение ЦТУ от 27 июля того же года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10100/206ю/245Б.
Представитель ООО “Тесса“ Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 2 - 7, том 1), и при этом пояснила, что таможенным органом были нарушены нормы Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 ноября 1992 года N 856. Таможенный орган указывает на то, что при произведении корректировки был использован 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, предусматривающий необходимость учета мировой практики при определении таможенной стоимости, в то время как в соответствии с требованиями перечисленных в заявлении нормативных актов, даже при невозможности применения 1-го метода (по цене сделки), должны быть последовательно применены другие методы. Однако такие методы, как 2-й (по цене сделки с идентичными товарами), 3-й (по цене сделки с однородными товарами), 4-й (вычитания стоимости), 5-й (сложения стоимости), таможенным органом не применялись.
Вместо этого таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости исходя из ориентировочных сведений, содержащихся в Письме ГТК от 15 ноября 2002 года N 01-06/45119. Наличия иных источников ценовой информации на аналогичное оборудование, в частности, информации из сети Интернет, таможенный орган не подтвердил. Также не подтверждено таможней утверждение о том, что фирма “Isseibaeher Food Service Equipment GmBH“ не является производителем оборудования.
При рассмотрении указанного дела о привлечении ООО “Тесса“ к административной ответственности главным фактором является не наличие или отсутствие факта недостоверного заявления сведений при таможенном оформлении груза (объективная сторона правонарушения), а вина ООО “Тесса“ (ее отсутствие) в совершении указанного правонарушения (субъективная сторона правонарушения).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 19.7.
Представитель Щелковской таможни М. заявленные требования в заседании суда не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 126 - 131, том 3), и в дополнении к отзыву от 29 октября 2004 года и при этом пояснила, что ООО “Тесса“ ссылается на необходимость применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако первый метод не может быть применен. Методы определения таможенной стоимости установлены Законом РФ N 5003-1 от 21 мая 1993 года “О таможенном тарифе“. В данном Законе указано, что первый метод не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 2 ст. 19). В данном случае речь идет об определении таможенной стоимости в ходе таможенной ревизии, при проведении которой таможней у заявителя были истребованы документы, содержащие сведения о таможенной стоимости товара. Документы ООО “Тесса“ в таможню представлены не были. В связи с этим таможней был применен резервный метод (ст. 24), который устанавливает необходимость учета мировой практики при определении таможенной стоимости. Такие данные содержатся в частности в Письме ГТК РФ от 15 ноября 2002 года N 01-06/45119 “О таможенной стоимости товаров, классифицированных в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России“. Согласно указанному Письму в целях предупреждения заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости холодильного оборудования, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, обеспечения взыскания в полном объеме сумм причитающихся таможенных платежей ГТК РФ направляет информацию, которую необходимо учитывать при осуществлении таможенного контроля по рассматриваемым товарам. Эта информация была использована таможней при определении таможенной стоимости в соответствии с резервным методом, в связи с чем было выявлено, что стоимость, заявленная ООО “Тесса“ при таможенном оформлении, значительно ниже стоимости аналогичного оборудования, произведенного в странах Западной Европы, Великобритании и США. При проведении специальной таможенной ревизии 23 апреля 2004 года в адрес ООО “Тесса“ было направлено требование о представлении документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении. Требование Щелковской таможни ООО “Тесса“ исполнено не было. По факту непредставления сведений (информации) Щелковской таможней в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 19.7 КоАП РФ. Постановлением Щелковского городского суда Московской области ООО “Тесса“ было признано виновным в совершении данного правонарушения. Заявитель в обосновании своих требований ссылается на то, что в ходе таможенного оформления товара таможенная стоимость была принята, хотя Письмо ГТК РФ N 01-06/45119 “О таможенной стоимости товаров, классифицированных в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России“, датировано 2002 годом и имелось в распоряжении таможни. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной таможенной стоимости. В данном случае необходимо учитывать положение ст. 358 ТК РФ, согласно которой при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности. Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 361 ТК РФ, после выпуска товара проверка достоверности сведений может осуществляться в течение 1 года.
Представитель Центрального Таможенного управления ГТК РФ К.А.В. заявленные требования в суде также не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 122, том 3) и при этом пояснил, что в ходе таможенного оформления ООО “Тесса“ заявило в ГТД недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Данный факт подтверждается материалами таможенной ревизии в отношении ООО “Тесса“ от 22 апреля 2004 года N 11, а также тем, что заявителем не было представлено в таможенный орган документов, подтверждающих заявленную стоимость. Таможенной ревизией установлено, что цена, указанная ООО “Тесса“, значительно ниже цен на аналогичное оборудование, произведенное в Европе и в США. Поэтому согласно ст. 19 Федерального закона “О таможенном тарифе РФ“ в данном случае неправомерно был применен 1 метод для определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами), что и привело к заявлению в ГТД недостоверной таможенной стоимости. В результате полного исследования всех обстоятельств дела постановлением Щелковской таможни и решением ЦТУ была установлена вина ООО “Тесса“.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что в заявлении ООО “Тесса“ необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что ООО “Тесса“ было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и выразившегося в заявлении в грузовой таможенной декларации (ГТД) недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера таможенных платежей.
Признаки данного правонарушения были обнаружены в результате проведенной в соответствии со ст. 376 ТК РФ таможенной ревизии.
В силу ст. 13 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
При этом ст. 15 указанного Закона устанавливает требование, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленная ООО “Тесса“ в ГТД стоимость товара была основана на цене товара, указанной в инвойсах. Однако представленные при декларировании копии инвойсов не содержат информации о лицах, их выставивших и никем не подписаны.
Таким образом, арбитражный суд считает, что информация ООО “Тесса“ о стоимости товара не может быть признана документально подтвержденной и не отвечает требованиям достоверности.
Кроме того, согласно ценовой информации, содержащейся в Письме ГТК России от 15 ноября 2002 года N 01-08/45119 “О таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России“, цена на товары (холодильное оборудование), аналогичные ввезенным ООО “Тесса“ и произведенным в Европе, составляет 59812 долл. США. ООО “Тесса“ заявила таможенную стоимость в размере 7097 американских долларов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения декларанта не являются достоверными и достаточными.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. По требованию Щелковской таможни у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость.
Судом также установлено, что ООО “Тесса“ не выполнило своей обязанности и не представило дополнительные сведения. Эти сведения не предоставлены и по настоящее время, что в данный момент не позволяет достоверно определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.
Декларант обязан определить и указать в ГТД таможенную стоимость согласно методам и правилам определения таможенной стоимости, установленным Законом РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“.
В соответствии со ст. ст. 18 и 19 указанного выше Закона в первую очередь используется метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако ч. 2 ст. 19 Закона устанавливает следующие условия, при которых этот метод не может быть применен:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. При этом под взаимозависимыми лицами понимаются лица, удовлетворяющие хотя бы одному из следующих признаков:
один из участников сделки (физическое лицо) или должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки;
участники сделки являются совладельцами предприятия;
участники сделки связаны трудовыми отношениями;
один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций с правом голоса в уставном капитале другого участника сделки, составляющих не менее пяти процентов уставного капитала;
оба участника сделки находятся под непосредственным либо косвенным контролем третьего лица;
участники сделки совместно контролируют, непосредственно или косвенно, третье лицо;
один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки;
участники сделки или их должностные лица являются родственниками.
При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что по смыслу ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ для определения таможенной стоимости не может быть применен метод 1 по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Заявитель - ООО “Тесса“, определяя таможенную стоимость по методу 1, нарушило требования ст. ст. 18 и 19 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений.
Руководствуясь ст. 24 указанного Закона, таможенный орган использовал резервный метод таможенной оценки, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган России предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. Щелковская таможня использовала имеющуюся у нее ценовую информацию, содержащуюся в Письме ГТК России от 15 ноября 2002 года N 01-08/45119 “О таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России“.
Таким образом, определяя таможенную стоимость холодильного оборудования, ввезенного ООО “Тесса“, по резервному методу (метод 6) не нарушил нормы таможенного законодательства РФ.
Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о невозможности применения Письма ГТК России от 15 ноября 2002 года N 01-08/45119 для определения таможенной стоимости, поскольку считает его необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 вышеназванного Закона таможенный орган вправе использовать для определения таможенной стоимости любую ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, в том числе и содержащие ценовую информацию Письма ГТК России.
Заявление в ГТД стоимости холодильного оборудования, исчисленного по методу 1, привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлияло на занижение размера таможенных платежей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Щелковской таможней и ЦТУ было правильно установлено событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По смыслу положений, установленных ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии вины в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя считать обоснованным, поскольку не указано, какие зависящие от него меры были им приняты для соблюдения норм таможенного законодательства, а также не указаны чрезвычайные, непредотвратимые и иные подобного рода обстоятельства, сделавшие невозможным соблюдение норм таможенного законодательства.
Однако декларант (ООО “Тесса“) обязан самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого им товара в строгом соответствии с требованиями Закона РФ “О таможенном тарифе“.
Как указано выше, при определении таможенной стоимости ООО “Тесса“ нарушило требования ст. ст. 18 и 19 указанного выше Закона. Следовательно, заявитель не предпринял той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны не было принято всех мер.
Данное обстоятельство согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П) подтверждает вину юридического лица.
ООО “Тесса“ как декларант не исполнил обязанности по предоставлению дополнительных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, что также свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства России.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО “Тесса“ в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Событие правонарушения и вина ООО “Тесса“ установлены в оспариваемом постановлении Щелковской таможни и решении ЦТУ.
Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, то есть наличие события и вины. Событие и вина ООО “Тесса“ установлены в оспариваемых ненормативных правовых актах Щелковской таможни и ЦТУ и подтверждены в судебном заседании.
Суд считает, что порядок принятия постановления Щелковской таможней и решения ЦТУ, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ соответственно, не нарушен.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные в ст. 211 АПК РФ основания для отмены постановления Щелковской таможни и решения ЦТУ и, соответственно, для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 176, 180 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление Общества с ограниченной ответственностью “Тесса“ - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд.