Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 по делу N А41-К2-16217/04 Неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества с ограниченной ответственностью не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-16217/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Росинка“ к ИМНС РФ по г. Домодедово об отмене постановления об административном правонарушении, при участии в заседании от истца: директор Д., от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Росинка“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по г. Домодедово N 5000041430 от 04.08.04 о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением со взысканием штрафа в
размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленное требование.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

28.07.04 сотрудниками ИМНС проведена проверка соблюдения ООО требований Закона “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“, и в ходе которой установлен факт неприменения ККМ, при покупке 2-х стаканов “кофе 3 в 1“ по цене 8 руб., на общую сумму 16 руб. чек отпечатан не был.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.04, в котором продавец объяснила неприменение ККМ тем, что не успела.

29.07.04 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, который был подписан директором В., о чем имеется ее роспись, и в нем она была извещена о том, что рассмотрение дела состоится 04.089.04.

04 августа 2004 г. руководитель ИМНС вынесла постановление о признании ООО виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО просит отменить постановление, указывая, аппарат на торговой точке имеется, вина продавца, который не применил ККТ.

ИМНС считает постановление о привлечении к административной ответственности правомерным, мотивируя тем, что проверка проведена в присутствии продавца представителем организации, которая в своем объяснении пояснила, что кассовый аппарат имелся, находился в рабочем состоянии, она продолжала работать по своей инициативе без применения ККТ.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, при проведении проверки была нарушена ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, которое выразилось в неприменении
контрольно-кассовой машины, а именно: в результате проверки торговой точки, принадлежащей ООО, установлена при покупке 2-х стаканов “кофе 3 в 1“ по цене 8 руб., на общую сумму 16 руб. без применения ККМ. Чек отпечатан не был. Факт не применения ККМ установлен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 3 статьи 2 статьи 2.1.

Доводы истца о том, что за не пробитие чека ООО не может нести ответственность юридическое лицо, и ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ не состоятельны, поскольку в п. 3 ст. 2 ст. 2.1 КоАП РФ содержится норма: привлечение к ответственности физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Суд считает, что принимая оспариваемое постановление об административном правонарушении, ответчик правомерно руководствовался положениями Кодекса об административном правонарушении. Штраф наложен правильно, так как истец нарушил Закон “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и не доказал обратного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, истцом не представлено суду доказательства о невиновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, так как не было представлено доказательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6346/04 от 03.08.2004, N 6902/04 от 03.08.2004, N 6429/04 от 28.09.2004, а не Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, согласно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6346/04 от 03.08.04, N 6902/04 от 03.08.04,
N 6429/04 от 28.09.04 неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

При изложенных обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО

РЕШИЛ:

истцу в иске отказать.