Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 по делу N А41-К1-6683/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, т.к. в соответствии с договором страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в том случае, если водитель скроется с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-6683/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Д.; от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и МО к ООО “РГС-Столица“, 3-е лицо: Н., о взыскании 27082 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “РГС-Столица“, Н. о взыскании 27082 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Определением от 16.06.2004 Н. был привлечен к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость отложения дела, не указано на наличие дополнительных пояснений и доводов по иску, а также не представлено доказательств невозможности представить необходимые документы, при их наличии, по почте или нарочным.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2003 между сторонами спора был заключен договор страхования N 0134, объектом которого явились имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе использования транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер М 777 МУ 50, принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок страхования установлен с 05.03.2003 по 05.03.2004.

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования N 54 от 09.09.1998, страховая ответственность ответчика установлена по варианту ущерб жизни и имуществу.

02.10.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 8 км Таракановского шоссе Московской области с участием застрахованного автомобиля, были причинены повреждения автомашине Фольксваген Пассат, государственный номерной знак В 660 ВВ 50, принадлежащей С.

Согласно справке ГИБДД Солнечногорского ОВД МО дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3102, принадлежащим истцу.

Решением от 26.12.2003 мирового судьи судебного участка N 3 Зеленоградского судебного района г. Москвы с ГУ Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и МО в пользу С. было взыскано 24672 руб. ущерба.

Указанное решение суда истцом исполнено, С. перечислены денежные средства по
платежному поручению N 84 от 25.02.2004.

Письмом от 16.12.2003 истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный застрахованной автомашиной.

Однако ответчик письмом N 152 от 03.02.2004 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель Н. скрылся с места происшествия, создав тем самым трудности для документального оформления обстоятельств ДТП.

Истец считает отказ истца необоснованным, поскольку водитель Н. признал свою вину в ДТП, что отражено в решении от 26.12.2003 мирового судьи судебного участка N 3 Зеленоградского судебного района.

Кроме того, истец указал, что мировым судьей судебного участка N 246 Солнечногорского района Московской области Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец также указал, что основаниями отказа в выплате страхового возмещения согласно п. 6.4.8 договора является пп. 14.8 Правил страхования, который в данных правилах отсутствует, в связи с чем необоснован отказ ответчика произвести выплату со ссылкой на иные пункты Правил.

Истец просит суд взыскать с ответчика 27082 руб. 85 коп. страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 307, 929 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты в связи с тем, что водитель истца скрылся с места ДТП.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2003 между сторонами спора был заключен договор страхования N 0134, объектом которого явились имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить вред,
причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе использования транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер М 777 МУ 50, принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок страхования установлен с 05.03.2003 по 05.03.2004.

В силу п. 8.1 договора и преамбулы к договору неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 54 от 09.09.1998.

В договоре имеется отметка о получении страхователем экземпляра Правил страхования.

Статьей 15 Правил страхования установлены основания к отказу в выплате страхового возмещения, в числе которых значится случай, когда водитель скрылся с места ДТП, создав тем самым трудности для документального оформления обстоятельств ДТП.

02.10.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 8 км Таракановского шоссе Московской области с участием застрахованного автомобиля, были причинены повреждения автомашине Фольксваген Пассат, государственный номерной знак В 660 ВВ 50, принадлежащей С.

Согласно справке ГИБДД Солнечногорского ОВД МО дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3102, принадлежащим истцу.

Как усматривается из представленной в материалах дела объяснительной записки Н., он покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении в отношении Н. был составлен 03.10.2003, из чего следует вывод о невозможности составления данного документа 02.10.2003 - непосредственно на месте ДТП.

С учетом изложенного суд считает обоснованным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Доводы истца о наличии в договоре ссылки на право ответчика отказать в выплате страхового возмещения только на основании пп. 14.8 Правил страхования суд находит необоснованными, поскольку стороны при заключении договора согласовали обязательность применения положений Правил страхования N 54 к договору, поскольку данные Правила являются неотъемлемой частью договора.

По вопросу включения в договор ссылки на пп.
14.8 Правил, который в Правилах отсутствует, ответчик пояснил, что имела место техническая ошибка при заключении договора.

С учетом изложенного, так как имело место предусмотренное договором страхования основание для отказа в выплате ответчиком истцу страхового возмещения, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.