Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2002 N КГ-А40/8065-01 Судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов или авансировать указанные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8065-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Центр правовых и бизнес услуг “ЮСТ-офис“ обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В., в которой он просит отменить постановление от 06.08.2001 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 1АС-80/01, обязать судебного пристава-исполнителя направить уведомления в ТБТИ “Центральное“, Москомрегистрацию о запрете должнику отчуждать спорное помещение третьим лицам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, выдать исполнительный лист N 228661 для повторного предъявления его к исполнению.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью “Милос“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2001 по делу N А40-2523/01ИП-40 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2001 об окончании исполнительного производства отменено.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по отысканию имущества должника.



В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебным актом, просит о его отмене и отказе в удовлетворении жалобы ЗАО “ЮСТ-офис“.

В судебное заседание кассационной инстанции представители организаций взыскателя и должника не явились, судебный пристав-исполнитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенного по делу определения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 228661 по делу N А40-2350/01-40-301 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы выдан в целях принятия мер по обеспечению иска путем наложения запрета ООО “Милос“ совершать действия по отчуждению помещения общей площадью 90,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, 20, стр. 1 любым третьим лицам до вступления в силу решения суда.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в деле не представлен.

16.07.2001 судебный пристав-исполнитель Кочергин И.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1АС-80/01 с запретом ООО “Милос“ совершать действия, указанные в исполнительном листе.

В обжалуемом постановлении от 06.08.2001 судебный пристав указал, что 03.08.2001 выходом по адресам г. Москва, ул. М. Бронная, дом 2, стр. 1; Алтуфьевское шоссе, дом 89 установлено отсутствие должника по данным адресам, имущества и документации, принадлежащей ответчику, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Акт о невозможности исполнения представлен на обозрение суда кассационной инстанции, в материалах арбитражного дела отсутствует.

Удовлетворяя жалобу ЗАО “ЮСТ-офис“ на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из непредставления доказательств принятия всех допустимых законом мер к отысканию имущества должника.



При этом суд не установил, какие меры в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ должны быть приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа и чему противоречат совершенные им действия.

Условия исполнения исполнительских документов, обязывающие должника совершать определенные действия или воздержаться от их совершения, что имеет место в данном случае, предусмотрены в ст. 73 названного Закона.

Суд не проверил соответствие действий судебного пристава-исполнителя указанной норме.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов или авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 Закона.

В деле отсутствуют доказательства совершения взыскателем действий, направленных на принятие судебным приставом-исполнителем мер к отысканию имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда недостаточно обосновано, в связи с чем отменяется в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2001 года по делу N А40-2523/01ИП-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.