Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 по делу N А41-К1-5162/04 Суд взыскал задолженность за отпущенную истцом электроэнергию на основании договора энергоснабжения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт долга подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-5162/04

(извлечение)

Изготовлено в полном объеме 21.11.2004.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., протокол вел судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Монинской КЭЧ района (Минобороны РФ) к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании 20131,22 руб., при участии в заседании представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Монинская квартирно-эксплуатационная часть района (Минобороны РФ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании 20131,22 руб., из которых: 19647,41 руб. - задолженность ответчика за отпущенную истцом на основании договора N 53 электроэнергию
и 483,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует.

В мае 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 53, в соответствии с которым истец обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию, а ответчик, со своей стороны, обязался производить расчеты в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 10 договора N 53 ответчик обязан являться за счетами к истцу и производить ежемесячную оплату.

В августе, сентябре, октябре, декабре 2003 года истец отпустил ответчику электрическую энергию. Обязательство ответчика по ежемесячной оплате электроэнергии не выполнялось, задолженность ответчика составила 19647,41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем заседании суда истец подтвердил свои требования, сообщил о наличии задолженности ответчика. Просит взыскать задолженность за сентябрь, октябрь и декабрь 2003 года.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора требования истца не признавал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что после установки ответчиком своего счетчика им (ответчиком) было определено, что истцом выставлялись счета на завышенное количество электроэнергии.

Выслушав представителя истца, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в уточненной сумме (ст. ст. 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора на отпуск и потребление электрической энергии N 53.

Заключив договор, стороны взяли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст.
309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец выполнял свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, должен был произвести расчеты в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд предлагал сторонам произвести сверку расчетов. Истец направлял ответчику на подпись предложенный акт сверки, однако ответчиком он подписан не был, контррасчет или доказательства в опровержение расчета истца ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик не представил убедительных доказательств необходимости замены счетчика. Ответчиком также не подтверждено никакими доказательствами, что истцом выставлялись завышенные суммы. Как пояснили стороны в заседании, счета выставлялись на основании данных, предоставленных истцу ответчиком. Неисправность, существовавшая до замены прибора учета, не доказана.

Арбитражный суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПБОЮЛ М. 20131,22 руб., из них 19647,41 руб. и 483 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПБОЮЛ М. в доход бюджета РФ 905,25 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.