Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 по делу N А41-К1-19949/04 Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-19949/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: И. - представитель по доверенности; от ответчика: К., Н. - представители по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ к ЗАО “Богородские коммунальные системы“ о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ обратилось с иском в суд к ЗАО “Богородские коммунальные системы“ о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора N 125 “С“ от 06.08.2004 на прием и сброс сточных вод по п. 2.3.5 (отбор проб сточной воды), 2.3.8 (расчеты за сброс сточных вод и ПДС загрязняющих веществ), п. 3.5 (учет сброса загрязняющих веществ), п. 4.3 (оплата оказанных услуг), п. 4.4 (окончательный расчет), п. 4.5 (ответственность за просрочку оплаты).
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в связи с согласованием сторонами разногласий по п. п. 2.3.5, 4.3 и 4.4, истец просит рассмотреть разногласия по п. п. 2.3.8, 3.5, 4.5.
Определением суда от 02.11.2004 уточнения приняты судом.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ответчиком договора N 125 “С“ от 06.08.2004 на прием и очистку сточных вод. При заключении договора у сторон возникли разногласия по п. 2.3.8 (расчеты за сброс сточных вод и ПДС загрязняющих веществ) - истец просит дополнить предложенный пункт договора “с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в водопроводной воде“, п. 3.5 (учет сброса загрязняющих веществ) “с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в водопроводной воде“, п. 4.5 (по ответственности за просрочку оплаты) - просит установить, что “при просрочке оплаты оказанных услуг за расчетный период на сумму задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ“.
Заявленные требования основывают ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что дополнения истца к пунктам 2.3.8 и 3.5 договора не соответствуют Правилам приема сточных вод в систему канализации. По п. 4.5 договора размер пени установлен в постановлении губернатора Московской области от 24.04.1997 N 84-ПГ и в постановлении главы Ногинского района от 10.12.2002 N 2344, просит принять спорные пункты в редакции ЗАО “БКС“.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все собранные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предложенные истцом дополнения к п. 2.3.8 и п. 3.5 договора: “учитывать фоновые концентрации загрязняющих веществ“ - не основаны на нормах действующего законодательства, не приняты ЗАО “Богородские коммунальные системы“, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для включения дополнений к данным пунктам. П. 2.3.8 и п. 3.5 следует принять в редакции организации ВКХ. Предложенные пункты основаны на Правилах приема сточных вод в систему канализации и не оспариваются абонентом.
Предложение п. 4.5 организации ВКХ: установление в договоре ответственности за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки не принято абонентом.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
У суда отсутствуют правовые основания для установления данного размера неустойки, т.к. законодательно данный размер неустойки не установлен. Абонент не согласился с данным размером неустойки, ссылка организации ВКХ на то, что данный размер пени предусмотрен в постановлении губернатора Московской области и постановлении главы администрации, не может быть принят обоснованным, т.к. к компетенции данных органов не отнесено установление неустоек за нарушение обязательств по договорным обязательствам.
Стороны вправе были согласовать размер неустойки при заключении договора, соглашение между сторонами по размеру неустойки не достигнуто.
Учитывая, что абонент не возражает против установления ответственности за нарушение сроков оплаты предоставляемых услуг, то суд считает возможным принять редакцию п. 4.5 в предложенной редакции: “При просрочке оплаты абонентом оказанных услуг за расчетный период на сумму задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ“.
Предложенная редакция абонента соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Расходы по госпошлине возлагаются на обе стороны в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 173 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять п. 2.3.8 и п. 3.5 договора N 125 “С“ на прием и очистку сточных вод в редакции организации ВКХ.
Принять п. 4.5 договора в следующей редакции: “При просрочке оплаты абонентом оказанных услуг за расчетный период на сумму задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ“.
Взыскать с ЗАО “Богородские коммунальные системы“ в пользу ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ 1000 руб. расходов по госпошлине.