Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 по делу N А41-К1-11130/04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи, т.к. по заключению эксперта на спорном договоре подпись от имени продавца выполнена другим лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-11130/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания судьей У., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Торговая фирма “Комис-9“ к К.А. о признании сделки недействительной, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговая фирма “Комис-9“ обратилось в арбитражный суд с иском к участнику общества К.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Торговая фирма “Комис-9“ от 03.06.2003 совершенным между К.Е. и К.А.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что от имени продавца оспариваемый договор подписан не
К.Е., а иным лицом.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД РФ подписи К.Е. на оспариваемом документе.

По заключению эксперта полковника милиции Г. N 5422э подпись от имени К.Е. в разделе “Продавец“ в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Торговая фирма “КОМИС-9“ от 03.06.2003 выполнена не К.Е., а другим лицом с подражанием какой-то подписи К.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что после смерти К.А. ее право собственности на ее долю в уставном капитале должно перейти к обществу, оспариваемый договор, нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение соответствующим имуществом.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, полагает доводы эксперта ошибочными, просит провести повторную экспертизу. Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не названы.

В ходатайстве отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ правом на отчуждение своим имуществом обладает только собственник.

К.Е. являлась участницей ООО “Торговая фирма Комис-9“ с долей участия 40% уставного капитала.

По заключению эксперта полковника милиции Г. N 5422э подпись от имени К.Е. в разделе “Продавец“ в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Торговая фирма “КОМИС-9“ от 03.06.2003 выполнена не К.Е., а другим лицом с подражанием какой-то подписи К.Е.

Доказательств наличия у иного лица права распоряжаться долей
К.Е. в уставном капитале истца не представлено.

В соответствии с п. 4.5 устава ООО “ТФ “Комис-9“ доли в уставном капитале общества переходят к наследниками граждан и к правопреемникам юридических лиц, только с согласия остальных участников общества. Такого согласия не имеется и общество не лишено приобрести право собственности на долю К.Е. в уставном капитале общества в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Торговая фирма “Комис-9“ от 03.06.2003.

2. Взыскать с К.А. в пользу ООО “Торговая фирма “Комис-9“ 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 2830 рублей - судебных расходов по оплате экспертизы.