Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2002 N КГ-А40/7346-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть простой вексель и о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, т.к. суд не нашел для этого правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7346-01

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Кетчер“ (ООО “Кетчер“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Регистратор“ об обязании отдать простой вексель серии ВП N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб., выпущенный Самарским банком Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, а также к Закрытому акционерному обществу “Сургутнефтегазбанк“ (ЗАО “Сургутнефтегазбанк“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Финанс-Люкс“ (ООО “Финанс-Люкс“) о признании недействительной сделки по купле-продаже векселя-договора от 31 мая 2000 г. N 51, к ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ и ООО “Регистратор“ о признании недействительной сделки по купле-продаже векселя-договора от 5 сентября 2000 г. N 5/09цб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество), в дальнейшем - Сбербанк России (т. 1, л. д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2001 г. ООО “Регистратор“ обязано отдать ООО “Кетчер“ простой вексель серии ВП N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб. Самарского банка ОАО АКБ Сбербанк России, признаны недействительными договор купли-продажи векселей от 31 мая 2000 г. N 51, заключенный ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ и ООО “Финанс-Люкс“, и договор от 5 сентября 2000г. N 5/09цб, заключенный ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ и ООО “Регистратор“, а также распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что по договору 26 мая 2000 г. N 16-00/цб истец приобрел у КБ “Солидарность“ спорный вексель с бланковым на тот момент индоссаментом, что данный вексель истцом был утрачен по вине его работника, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту хищения векселя и в рамках уголовного дела на вексель наложен арест, что впоследствии похищенный вексель стал предметом двух оспариваемых в данном деле сделок, что в настоящее время вексель находится в деле N 75-2157-Г-2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с иском ООО “Регистратор“ к Сургутскому отделению Сбербанка России о взыскании вексельного долга. Далее первая инстанция, сославшись на ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 16 Положения о переводном и простом векселе и признав, что ответчики при покупке векселя допустили грубую неосторожность, признала ничтожными сделки по отчуждению векселя, в том числе по учинению бланкового индоссамента, выполненного на векселе ЗАО “Красковский скарабей“, как мнимую сделку (т. 2, л. д. 23 - 24).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 октября 2001 г. и решение от 20 июня 2001 г. отменено. В иске ООО “Кетчер“ об обязании ООО “Регистратор“ отдать ООО “Кетчер“ простой вексель серии ВП N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб. Самарского банка ОАО АКБ Сбербанк России, о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 31 мая 2000 г. N 51, заключенного ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ и ООО “Финанс-Люкс“, и договора от 5 сентября 2000 г. N 5/09цб, заключенного между ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ и ООО “Регистратор“, отказано. Распределены судебные расходы по делу. Постановление мотивировано тем, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, что в отношении такого имущества, как вексель, следует исходить из условий, предусмотренных ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, что истец не доказал факт наличия у него вещных прав на спорный вексель на момент выбытия векселя из владения истца и на момент рассмотрения настоящего спора, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о доказанности факта выбытия векселя из владения истца помимо его воли, что материалами дела не подтверждается мнимость и притворность сделки по учинению бланкового индоссамента ЗАО “Красковский скарабей“. Далее первая инстанция указала, что нельзя признать доказанным факт совершения ООО “Регистратор“ грубой неосторожности при приобретении векселя и необходимости обращения к векселедателю за информацией о возможных притязаниях на приобретаемый вексель третьих лиц, что выводы первой инстанции о совершении оспариваемых сделок с векселем от имени ответчиков неуполномоченными лицами, в период наложения на обращение векселя ареста, о чем стороны сделок не могли не знать, не подтверждаются материалами дела. Первая инстанция указала также, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительными спорных договоров купли-продажи векселей, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 3, л. д. 19 - 24).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить, что вывод о недоказанности вещных прав истца на вексель на момент выбытия его из владения истца и на момент рассмотрения настоящего спора сделаны с нарушением ст. ст. 218, 235, 301, 302 ГК РФ и с неправильным применением п. 11, 14, 16 Положения о переводном и простом векселе, что неправильное применение ст. ст. 3, 5, 108, 109, 112, 126, 129, 195 УПК РСФСР и ст. 159 УК РФ привело к неправильному выводу о недоказанности факта выбытия векселя из владения истца помимо его воли, что, делая вывод о недоказанности факта совершения ООО “Регистратор“ грубой неосторожности при приобретении векселя и о законности сделки купли - продажи векселя между ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ и ООО “Регистратор“, апелляционная инстанция нарушила ст. ст. 5, 6, 168, 454 ГК РФ и п. 16 Положения о векселях, что вывод суда о недоказанности факта совершения сделки по отчуждению векселя между ООО “Финанс-Люкс“ и ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ неполномочным со стороны ООО “Финанс-Люкс“ лицом противоречит ст. ст. 168, 454 ГК РФ, что нарушены ст. ст. 3, 5, 108, 109, 112, 126, 127, 129, 139, 218 УПК РСФСР и ст. ст. 37, 57, 58, 59 АПК РФ (т. 3, л. д. 39 - 47).



В отзывах на кассационную жалобу ООО “Регистратор“ и ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ просили оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО “Регистратор“ и ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица оставил разрешение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда.

Истец и ООО “Финанс-Люкс“, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Регистратор“, ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств правильно применила надлежащие нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:



постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2001 г. по делу N А40-18588/01-55-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.