Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 10.11.2004 по делу N 10АП-940/04-АК Регистрация физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальных органах страховщика, является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 10АП-940/04-АКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФР N 18 по г. Москве и Московской области на решение суда от 25 августа 2004 г. по делу N А41-К2-14786/04, принятое по иску (заявлению) ГУ УПФР N 18 к предпринимателю Х. о взыскании 10000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России N 18
по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Х. о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в ГУ УПФР.

Решением от 25.08.2004 по делу N А41-К2-14786/04 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 20, 21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России N 18 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу (л. д. 26, 27), в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУ УПФР N 18 по г. Москве и Московской области и ПБОЮЛ Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений N 08442 и 08443 соответственно).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.07.2003 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. - л. д. 7). С заявлением о регистрации в качестве страхователя Х. обратился в ГУ УПФР 27.02.2004 (л. д. 8).

По факту нарушения срока регистрации 03.03.2004 составлен акт камеральной проверки N 109 (л. д. 4), на основании которого вынесено решение N 109 от 30.03.2004 (л. д. 5) о привлечении ПБОЮЛ Х. к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и законодательства о налогах и сборах, предусмотренной ст. ст.
11, 14, 27 Федерального закона N 167-ФЗ и ст. ст. 31, 104, 116 Налогового кодекса по нарушению срока регистрации в Пенсионном фонде, в виде штрафа в размере 10000 руб. 30.03.2004 ПБОЮЛ Х. выставлено требование N 109 об уплате финансовых санкций, согласно которому предприниматель обязан уплатить штраф за несвоевременную регистрацию в сумме 10000 руб. в течение 10 дней (л. д. 6). В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке ГУ УПФР N 18 обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ УПФР N 18, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ внесены изменения в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, в ст. 11 Закона о пенсионном страховании и в ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Законодатель исключил обязанность страхователей (работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации) самостоятельно производить государственную регистрацию в органах ПФР в определенный срок, возложив ее на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с 01.01.2004 вменяемое предпринимателю событие правонарушения исключено законодателем.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 11
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, введенного в действие Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, с 01.01.2004 налоговые органы обязаны в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации представлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в государственные внебюджетные фонды для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу толкования данной нормы, выраженной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11 августа 2004 года, на налоговые органы возложена обязанность по представлению сведений в государственные внебюджетные фонды лишь в отношении тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решение о государственной регистрации которых налоговые органы принимают начиная с 01.01.2004. Обязанность налоговых органов по представлению сведений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию до этой даты, не установлена, в связи с чем эти лица и предприниматели продолжают нести обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органах страховщика.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ не были внесены изменения в статью 27 Закона о пенсионном страховании. Указанная норма, устанавливающая ответственность за нарушение страхователем срока регистрации в органах страховщика, сохраняет свое действие как в отношении лиц, обязанных в соответствии с новой редакцией статьи 11 Закона о пенсионном страховании и после 31.12.2003 регистрироваться в органах страховщика самостоятельно, так и в отношении страхователей, у которых эта
обязанность возникла в соответствии с прежней редакцией данной статьи до 01.01.2004.

Учитывая изложенное, требования ГУ УПФР N 18 по г. Москве и Московской области о взыскании с предпринимателя Х. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем статьей 2 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлен порядок взыскания указанной санкции, регулируемый законодательством о налогах и сборах. Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, которыми в данном случае являются отсутствие вредных последствий нарушения, а также то, что предприниматель Х. привлекается к ответственности за нарушение законодательств об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и налогах и сборах впервые. При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не только решает вопрос о виновности (невиновности) лица в совершении правонарушения, но и с учетом конкретных обстоятельств определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований ГУ УПФР N 18 по г. Москве и Московской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Х. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-14786/04 от 25 августа 2004 г. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица
Х., место жительства: 141195 Московская область, г. Фрязино, ул. Луговая, д. 35, кв. 11, свид-во о гос. регистрации N 50:44:02573/0, пять тысяч руб. штрафа в пользу Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Х. в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.