Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 10.11.2004 по делу N 10АП-901/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе оставлено без изменения, т.к. налоговый орган не представил в суд доказательств осуществления налогоплательщиком какой-либо деятельности, подписания акта проверки уполномоченным лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 10АП-901/04-АКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Г. - дов. N 03-10714 от 30.12.2003; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи на решение от 6 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-12810/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ИМНС РФ по г. Мытищи к ООО “Майнбэст-СТ“ о взыскании штрафных санкций 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Мытищи (далее -
Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Майнбэст-СТ“ (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2004 года по делу N А41-К2-12810/04 в удовлетворении требования Инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Мытищи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2004 г. отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ответчик нарушил срок постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения в налоговый орган, что подтверждено актом проверки от 12.04.2004, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ.

В судебное заседание представитель ООО “Майнбест-СТ“ не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ИМНС РФ по г. Мытищи явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения просит арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 сотрудниками Инспекции был составлен акт проверки N 8/3 по вопросу постановки на налоговый учет, которым установлено, что Общество (место нахождения г. Москва) фактически осуществляет деятельность по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, территория ОАО “Мосстройпластмасс“, документ о постановке на налоговый учет в ИМНС РФ по г. Мытищи
на момент проверки отсутствовал, акт составлен в присутствии коммерческого директора С.

Решением заместителя руководителя Инспекции N 117/6 от 14.05.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 117 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб., полагая, что обособленное подразделение Общества начало осуществлять свою деятельность на территории ОАО “Мосстройпластмасс“ с 01.10.2003, даты заключения договора аренды. В установленный срок Общество не уплатило указанную в решении сумму, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании налоговой санкции.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление деятельности обособленного подразделения Общества на территории ОАО “Мосстройпластмасс“.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из акта проверки N 8/3 от 12.04.2004 невозможно определить, какую деятельность осуществляло обособленное подразделение Общества, какие оборудованы рабочие места, а также отсутствует приказ о назначении коммерческим директором Общества С., который присутствовал при составлении акта. Из копии договора аренды (л. д. 14) невозможно установить арендатора помещения общей площадью 325,18 кв. м по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, чьим коммерческим директором является С.

Из решения N 117/6 от 14.05.2004 и материалов дела моментом создания ответчиком обособленного подразделения Налоговая инспекция считает 01.10.2003, то есть день заключения договора аренды имущества N 47 между ОАО “Мосстройпластмасс“ и неизвестной организацией
в лице коммерческого директора С.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места.

Следовательно, заключение договора аренды само по себе еще не свидетельствует о создании обособленного подразделения. Тем более что Инспекцией не доказано, что договор аренды заключен именно с ООО “Майнбэст-СТ“.

Доказательств, подтверждающих фактическое создание ответчиком обособленного подразделения именно 01.10.2003 и именно на территории Мытищинского района, Инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности на территории Мытищинского района без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и, следовательно, о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 117 НК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2004 по делу N А41-К2-12810/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.