Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 11.11.2004 по делу N 10АП-858/04-ГК Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. представленный сторонами договор не содержит обязанности истца соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в силу
15 ноября 2004 г. Дело N 10АП-858/04-ГКрезолютивная часть оглашена 11 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: М. - представитель по доверенности от 07.06.04 N 17/95; от ответчика: Б. - представитель по доверенности от 18.10.04 N 83, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД Каширского района ГУВД Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9559/04, принятое по иску ОВД Каширского района ГУВД Московской области к ООО “Лукойл-Ресурс“ о взыскании 14588 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Отдел внутренних дел Каширского района ГУВД Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Лукойл-Ресурс“ о взыскании задолженности в сумме 14588 руб. 37 коп., образовавшейся в результате недостачи бензина АИ-92 в количестве 1468 кг, поступившего по железнодорожным накладным N 067569 в цистернах N 0326468, 0326470.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 года исковое заявление ОВД Каширского района оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОВД Каширского района, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении без рассмотрения имущественных требований истца и взыскать с ООО “Лукойл-Ресурс“ 14588 руб. 37 коп. долга или обязать осуществить допоставку бензина.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявляя требования в арбитражный суд, истец мотивировал их тем, что во исполнение Государственного контракта от 1 апреля 2002 года, заключенного между ООО “Лукойл-Ресурс“ (поставщик) и МВД РФ (покупатель) на поставку нефтепродуктов, в адрес ОВД Каширского района (грузополучатель) был направлен моторный бензин в количестве 102419 кг, при поступлении которого была выявлена недостача в количестве 1468 кг на сумму 14588 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 6.4 Государственного контракта.
ОВД Каширского района, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, однако в Государственном контракте от 1.04.02 подобного рода требования отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 6.4 Контракта определяет претензионный порядок урегулирования споров только для сторон Контракта, т.е. для МВД РФ и ООО “Лукойл-Ресрус“ непосредственно, для грузополучателя порядок предъявления претензий и исков определен пунктом 5.4 Контракта, согласно которому грузополучатель вправе, но не обязан предъявлять претензии поставщику.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Лукойл-Ресурс“ возражало против доводов заявителя и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 6.4 Контракта споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами в результате исполнения, возмещения понесенных убытков или прекращения настоящего Контракта, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. При урегулировании спорных вопросов стороны соблюдают претензионный порядок.
Из преамбулы Государственного контракта видно, что сторонами контракта являются ООО “Лукойл-Ресурс“ и Министерство внутренних дел РФ, следовательно, действие пункта 6.4 Контракта распространяется только на указанные стороны.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели условие договора, содержащееся в пункте 5.4 Контракта, согласно которому грузополучатель, указанный в разнарядке покупателя, имеет право от своего имени, либо от имени покупателя предъявлять претензии и направлять иски в арбитражные суды к поставщику по вопросам, связанным с качеством и количеством принимаемой им продукции. Такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения грузополучателя.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Апелляционный суд, оценив условия Контракта, пришел к выводу, что в пункте 5.4 Контракта не содержится обязанности грузополучателя предъявлять претензии к поставщику, а установлено только его право.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 5.4 Контракта, ОВД Каширского района (грузополучатель) направил в Арбитражный суд Московской области по месту своего нахождения иск к ООО “Лукойл-Ресурс“ (поставщику).
Из вышеизложенного следует, что обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по Государственному контракту от 01.04.02, в случае предъявления требований грузополучателем, не установлена законом и не предусмотрена Контрактом.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении иска ОВД Каширского района к ООО “Лукойл-Ресурс“ правил пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 14 сентября 2004 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, ч. 2 п. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9559/04 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.