Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 11.11.2004 по делу N 10АП-792/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить истцу в собственность (с выкупом) земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, т.к. земельным законодательством РФ не предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по передаче в собственность земельных участков арендаторам по требованию арендаторов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

15 ноября 2004 г. Дело N 10АП-792/04-ГКрезолютивная часть оглашена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: А. - представитель по доверенности от 05.01.04, С. - представитель по доверенности N 3 от 06.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 года по делу N А41-К1-7631/04, принятое по иску ПБОЮЛ Р. к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова и администрации г. Серпухова Московской области
об обязании предоставить в собственность (с правом выкупа) земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области и администрации города Серпухов Московской области об обязании предоставить истцу в собственность (с выкупом) земельный участок под нежилым зданием в городе Серпухове, ул. Ворошилова, д. 129-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 года в иске отказано.

ПБОЮЛ Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и обязать ответчика предоставить истцу в собственность (с выкупом) земельный участок, занятый нежилым зданием в г. Серпухове, Московская область, ул. Ворошилова, 129-А.

Законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился ПБОЮЛ Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земли 2670-II-4-2005 от 10.02.02 ПБОЮЛ Р. передан в аренду земельный участок с кадастровым N 50:58:040502:0021 площадью 131 кв. м, расположенный в градостроительной зоне N 1 по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А, для размещения павильона игровых автоматов.

Согласно пункту 10 договора договорные обязательства (права и обязанности в рамках настоящего договора) возникают
с 1 декабря 2001 года, действуют в течение четырех лет и прекращаются 30 ноября 2005 года.

В соответствии с целевым назначением предоставленного в аренду земельного участка на нем возведен павильон игровых автоматов, который принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 27.08.01, утвержденным постановлением главы города Серпухова N 916 от 30.08.01.

На основании вышеуказанных акта и постановления было зарегистрировано право собственности ПБОЮЛ Р. на нежилое здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А.

09.04.02 Р. обратился в администрацию города Серпухова с заявлением о предоставлении в собственность (с выкупом) земельного участка общей площадью 131 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, 129-А, мотивировав свое заявление тем, что является собственником нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке.

Поскольку администрацией города Серпухова не было принято соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность в двухнедельный срок со дня подачи заявления и в последующем она уклонялась от своей обязанности предоставить земельный участок, ПБОЮЛ Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец является арендатором спорного земельного участка и не относится к числу лиц (землепользователей), заключение с которыми договоров купли-продажи или аренды по их выбору является обязательным для органа исполнительной власти или местного самоуправления. Нормами Земельного кодекса РФ не установлено право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

ПБОЮЛ Р., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального права, в частности, статей 28, 36 Земельного кодекса РФ и
статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неверно установил, что выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу местного самоуправления, также судом сделан неверный вывод о том, что законом не установлено право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Серпухова возражал против доводов заявителя и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Серпухова возражала против доводов заявителя и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приватизацию земельных участков или аренду, но не предусматривает порядок и условия, при которых реализуется данное право.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен павильон игровых автоматов, истец занимает на основании договора аренды от 10.02.02, заключенного сроком на четыре года и с окончанием срока действия 30 ноября 2005 года. Указанный договор не расторгнут, следовательно, собственник павильона игровых автоматов реализовал свое право землепользования, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ,
и выбрал титул владения земельным участком - аренда.

Положениями Земельного кодекса РФ, а также другими нормативными правовыми актами, регулирующими земельные правоотношения, не предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, передачи в собственность земельных участков арендаторам по требованию арендаторов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком принимались обязательства о заключении с арендатором договора купли-продажи земельного участка, в силу чего доводы заявителя об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка в обязательном порядке противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ о заключении договоров подлежат отклонению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Поскольку одна из сторон не приняла на себя добровольных обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка, заключение такого договора в обязательном порядке не предусмотрено законом, следовательно, доводы заявителя о необходимости применения по настоящему делу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования ПБОЮЛ Р. об обязании администрации г. Серпухова предоставить ему в собственность (с выкупом) земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество, не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст.
269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 года по делу N А41-К1-7631/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Р. справку на возврат госпошлины в размере 500 руб. из федерального бюджета.