Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 19.11.2004 N 10АП-740/04-ГК по делу N А41-К1-14437/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения воздушного судна оставлено без изменения, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного воздушного судна в целях обеспечения своих требований, в рамках процедуры банкротства истца.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 10АП-740/04-ГК19 ноября 2004 г. “

(извлечение)

15 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

19 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - М.Г.Т., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - Б.М.С., от ответчика - И., Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Тюменские авиалинии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года по делу N А41-К1-14437/04, принятое судьей Б.О.Н. по иску
ОАО “Тюменские авиалинии“ к ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий открытого акционерного общества (ОАО) “Тюменские авиалинии“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Быковский авиаремонтный завод“ об истребовании из чужого незаконного владения воздушного судна “ИЛ-76Т“, заводской номер 1903, с опознавательным знаком 76523 как удерживаемого без законных оснований с целью внеочередного удовлетворения требований и подлежащего внесению в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 года решение от 19 ноября 2003 года и постановление от 30 января 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ обязано возвратить ОАО “Тюменские авиалинии“ во владение воздушное судно “ИЛ-76“, заводской номер 1903, с опознавательным знаком 76523.

ОАО “Быковский авиаремонтный завод“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 10.07.96 между ОАО “Тюменские авиалинии“ (заказчик) и ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ (исполнитель) был заключен договор N
076-62/96 о выполнении ремонта воздушного судна “ИЛ-76“ в объеме перечня N 151/76-Р ремонтных работ, выполняемых на самолетах “ИЛ-76“ после отработки межремонтного ресурса. Срок выполнения ремонта стороны установили в 135 календарных дней со дня подписания акта сдачи авиатехники в ремонт, при условии соблюдения графиков оплаты.

Цена ремонта воздушного судна в соответствии с протоколом N 1 согласования договорной цены определена в 3620000000 (неденоминированных) рублей без НДС.

В соответствии с приемосдаточным актом спорный самолет поступил на завод 22.08.96 и был передан для ремонта 15.10.96.

Общий срок действия договора стороны установили с 10.07.96 по 31.12.96.

В связи с выполнением работ по договору на их оплату исполнителем были выставлены счета N 545 от 26.08.96 и N 707 от 27.11.96 на общую сумму 2540800000 (неденоминированных) рублей.

Оплата работ заказчиком произведена на сумму 2247102387 рублей, в связи с чем его задолженность по выставленным счетам составила 293697613 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору исполнитель имеет право удерживать авиатехнику заказчика до полного завершения расчетов по договору или удовлетворять свои убытки за счет стоимости имущества заказчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.02 в отношении ОАО “Тюменские авиалинии“ введена процедура наблюдения. Указанный долг как задолженность прошлых лет включен в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.02 в отношении ОАО “Тюменские авиалинии“ введена процедура внешнего управления.

Полагая, что в силу положений статьи 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все ограничения на имущество должника могут быть наложены исключительно в рамках процедуры банкротства и внеочередное удовлетворение спорных требований недопустимо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции
при новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что воздушное судно “ИЛ-76“ входит в состав активов истца и не может удерживаться после введения в отношении истца процедуры наблюдения, поскольку исполнение требований кредиторов обеспечивается Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ из конкурсной массы банкрота. Удерживая имущество, ответчик рассчитывает получить внеочередное удовлетворение своих требований, что противоречит Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

ОАО “Быковский авиаремонтный завод“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что при вынесении решения суд применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, регулируемые нормами о договоре подряда (статьи 717, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал положения статей 57, 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года), поскольку они не содержат указание на то, что меры по обеспечению исполнения обязательств, в том числе и удержание имущества должника, снимаются с момента введения процедур наблюдения или внешнего управления, возможность снятия всех ограничений по распоряжению имуществом должника, в том числе и удержание имущества, предусмотрена только статьей 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года), которая подлежит применению только с момента открытия конкурсного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения не исследовал и не установил существенное обстоятельство, имеющее значение при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: является ли ОАО “Тюменские авиалинии“ собственником воздушного судна “ИЛ-76“ N 76523
(1903).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Тюменские авиалинии“ возражало против доводов заявителя и просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное воздушное судно удерживается ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ в качестве обеспечения исполнения ОАО “Тюменские авиалинии“ своего обязательства по уплате ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ суммы долга в размере 293697613 рублей за фактически выполненные ремонтные работы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2002 года в отношении ОАО “Тюменские авиалинии“ введена процедура внешнего управления.

Из смысла статьи 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года) следует, что указанный Закон является специальным, принятым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и имеющим приоритетное значение при рассмотрении споров, связанных с участием несостоятельных должников.

Рассматривая исковые требования ОАО “Тюменские авиалинии“, суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения нормами Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку до предъявления исковых требований в отношении должника была введена процедура внешнего управления, а в силу статей 11, 57 Закона после введения в отношении должника процедуры банкротства кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав
факт удержания спорного воздушного судна ответчиком, установил, что воздушное судно удерживается ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ в качестве обеспечения исполнения ОАО “Тюменские авиалинии“ обязательств по уплате суммы долга в размере 293697,61 рубля за фактически выполненные работы. Данные действия ответчика противоречат нормам законодательства о банкротстве, поскольку, удерживая имущество истца, ответчик рассчитывает получить внеочередное удовлетворение своих требований, возникших до введения процедур банкротства в отношении ОАО “Тюменские авиалинии“.

ОАО “Быковский авиаремонтный завод“, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Законом “О несостоятельности (банкротстве)“, заявило о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 293697,61 рубля. Долг был признан и ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ было включено в реестр требований кредиторов ОАО “Тюменские авиалинии“ на спорную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.98 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ несостоятельна в силу того, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет приоритетное значение при рассмотрении споров, связанных с участием несостоятельных должников, а указанное Постановление не учитывает особенности отношений, возникающих при осуществлении процедур несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного воздушного суда ОАО “Тюменские авиалинии“, опровергается материалами дела, в частности, планом приватизации Тюменского авиатранспортного предприятия “Тюменские авиалинии“ (т. 1, л. д. 16).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ отсутствуют правовые основания для удержания спорного воздушного судна истца в целях обеспечения своих требований.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Федерального арбитражного суда
Московского округа от 11 мая 2004 года, на основании чего правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствии с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Быковский авиаремонтный завод“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года по делу N А41-К1-14437/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.