Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004 N 10АП-710/04-ГК по делу N А41-К1-9467/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на переработку сырья и пени за просрочку платежа отказано правомерно, так как ответчик произвел все предусмотренные договором платежи в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 г. N 10АП-710/04-ГК

10 ноября 2004 г. оглашена резолютивная часть постановления

15 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.

судей: М.Г., Б.

при ведении протокола М.П.

при участии в заседании:

от ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“ - Т. - ген. директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в/ч 31353 Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К1-9467/04, принятое судьей Н.

по иску в/ч 31353

к ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“

о взыскании 262357 руб. 66 коп.

установил:

Войсковая часть 31353 Министерства обороны РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“, в котором просила
взыскать с последнего 92137 руб. 94 коп. - сумму долга по договору на переработку сырья N 133 от 21.11.2001 г., 240940 руб. 71 коп. - пени за просрочку платежей и 21416 руб. 95 коп. - убытки, всего 262357 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64).

Войсковая часть 31353, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился. В материалах дела имеется соответствующее доказательство (уведомление за N 7004) о надлежащем извещении указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.11.2001 г. между войсковой частью 31535 (заказчик) и ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“ (исполнитель) заключен договор на переработку вторичного сырья N 113 (л.д. 8 - 12) с Приложением N 1, N 2 к нему (13 - 14).

Согласно пункту 1.1 предметом договором является переработка исполнителем вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, полученное от утилизации В и ВТ, с последующим обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“, и получение в установленном порядке причитающихся заказчику денежных средств.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что исполнитель на основании
паспортных или расчетных данных заявленных заказчиком в течение 20 дней с момента подписания приемного акта перечисляет заказчику обеспечительный взнос в размере, указанном в прейскуранте стоимости переработки вторичного сырья, либо в случае проведения входного контроля исполнитель перечисляет заказчику обеспечительный взнос на основании сертификата химического состава партии вторичного сырья не позднее 20 дней с момента подписания приемного акта с предоставлением заказчику копии сертификата.

Пункт 4.2 указывает, что в случае поступления паспортов аффинажных заводов или специализированных предприятий производится окончательный расчет между исполнителем и заказчиком за все извлеченные из данной партии драгоценные металлы за вычетом стоимости переработки с учетом ранее выплаченного обеспечительного взноса и других взаимосогласованных расходов.

Войсковая часть 31358, полагая, что ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“ окончательный расчет по вышеназванному договору в установленный срок не произвел, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по оплате драгметаллов, пени и убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства выполнения им договорных обязательств по оплате в полном объеме с учетом предъявленных штрафных санкций.

Войсковая часть 31353, оспаривая решение суда, настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены условия спорного договора.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“ по приемным актам N 1 от 13.12.01 г., N 2 от 26.12.01 г., N 3 от 26.12.01 г. было получено вторичное сырье, содержащее драгоценные металлы (л.д. 25 - 27).

После прохождения указанного сырья первичной обработки партия общим весом 857 кг вновь поступила на производство ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“, где был проведен входной контроль на содержание в ней драгметаллов и составлен акт входного контроля N 33 от 31.01.02 г. (л.д. 28).

Указанный акт согласован войсковой частью 31353.

Сопутствующие лома цветных и черных металлов были реализованы на сумму 29670 руб.

После проведения переработки концентраты золота, серебра и палладия были направлены на аффинажные заводы, где на основании полученных после аффинажа данных был составлен окончательный паспорт-расчет N 3 от 31.10.02 г., в котором представлен полный отчет по переработке всех трех партий спорного сырья и произведенной исполнителем оплаты по спорному договору с учетом штрафных санкций (л.д. 83 - 84).

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“ представило подлинные экземпляры платежных поручений на перечисление оплаты за полученные драгметаллы, цветной лом, а также пени за просрочку оплаты.

Так, платежным поручением N 8 от 8.04.02 г. на сумму 86983 руб. 72 коп. были оплачены драгоценные металлы, платежным поручением N 141 от 31.10.02 г. произведена оплата цветного лома на сумму 11868 руб. и погашение штрафных санкций на сумму 12759 руб. 11 коп., платежным поручением N 77 от 21.11.2002 г. в счет погашения штрафных санкций перечислена 1419 руб. 72 коп.

Таким образом, ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“ произвело все предусмотренные договором N 113 от 21.11.01 г. платежи в полном объеме.

Довод войсковой части 31353
о проведении исполнителем расчетов лишь по приемному акту N 2 является необоснованным.

Нарушение сроков проведения оплат, установленных договором N 113, компенсированы ответчиком путем перечисления штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договора.

Апелляционный суд проверил правильность представленного в материалах дела расчета уплаченного ответчиком штрафа (л.д. 58).

Учитывая изложенное, обязательства ЗАО “Ф-Маш-ПСТ“ перед войсковой частью 31353 выполнило до обращения истца в арбитражный суд.

Доказательств причинения убытков в заявленной сумме истцом не представлено.

Более того, п. 5.2 договора установлена обязанность возмещения убытков в случае утраты, недостачи или повреждения исполнителем полученного вторичного сырья.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Апелляционный суд определением от 21.09.04 г. предлагал истцу представить подлинные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований (л.д. 67).

Однако истец в судебное заседание не явился, доказательств, которые бы подтверждали наличие спорной суммы, либо опровергали бы доводы ответчика не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 18 августа 2004 г. по делу А41-К1-9467/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.