Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4361/04-ГК Требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения конкурсного производства, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4361/04-ГКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии: кредитора Е. - дов. от 31.03.04; должника Ю. - определение от 21.10.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 29.09.04 по делу А40-7846/03-78-8Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое по жалобе ГУП “Мосгортепло“ в отношении ОАО “Сэфкор“ о включении требований в реестр кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 29.09.04 в реестр требований кредиторов должника ОАО “Сэфкор“ были включены требования ГУП “Мосгортепло“ на общую сумму 1000153,81 руб.

ГУП
“Мосгортепло“ оспаривает законность определения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела, считает, что в реестр требований кредиторов должна быть включена сумма 1795391,66 руб. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не включил в реестр требований кредиторов требования ГУП “Мосгортепло“, установленные решением суда от 08.05.04 в части процентов на сумму 73973,65 руб., госпошлины - 17720,27 руб., а также по решению суда от 29.08.01 требования по процентам на сумму 68716,98 руб. и госпошлине 5585,99 руб. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность ОАО “Сэфкор“ за период с августа 2002 г. по февраль 2003 г. составляет не 410032,02 руб., как посчитал суд первой инстанции, а 513870,12 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.95 между ГУП “Мосгортепло“ и должником был заключен договор поставки тепловой энергии N 20806.

По данному договору у должника образовалась задолженность в сумме 52067 руб. 88 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки суммы задолженности по договору. Данный акт сторонами не оспаривался.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед ГУП “Мосгортепло“ в сумме 410032 руб. 02 коп. за период с августа 2002 г. по февраль 2003 г. по договору N 20806 от 19.12.95, о чем свидетельствует акт сверки задолженности по состоянию на 04.03.03.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до настоящего времени не погашена задолженность должника перед кредитором в размере 1000153 руб. 81 коп., данная сумма является обоснованной и подлежащей включению
в реестр требований в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“) требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения конкурсного производства, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в результате чего текущие коммунальные платежи за потребляемую тепловую энергию должником погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, требования заявителя по задолженности за период с июля 2002 г. по 21.10.03 являются обоснованными только в части суммы 410032 руб. 02 коп.

Что касается суммы 538053 руб. 91 коп., то данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов, т.к. размер данной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.03 по делу N А40-5594/03-56-42.

На основании изложенного оснований к отмене определения не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.04 по делу N А40-7846/03-78-8Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.