Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 18.11.2004 N 09АП-4300/04-АК по делу N А40-42815/04-111-456 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль оставлено без изменения, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4300/04-АК18 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2004 г.
Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., с участием представителей: заявителя - С. по дов. от 21 сентября 2004 г. б/н, налогового органа - К. по дов. N 17173 от 03 июля 2004 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 г. по делу N А40-42815/04-111-456, судьи Б., по заявлению ООО “РИМВЕСТ“ к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “РИМВЕСТ“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 8 по Центральному административному округу г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 270, N 1227 от 31 марта 2004 г. и требования об уплате налога N 717 от 31 марта 2004 г.
Решением от 22 сентября 2004 г. исковые требования ООО “РИМВЕСТ“ удовлетворены в полном объеме. При принятии указанного судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, послужившего основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как незаконный и в удовлетворении требований отказать, по мотивам, послужившим основанием для принятия налоговым органом решения от 31 марта 2003 г. N 1227.
В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что решением налогового органа от 31 марта 2004 г. N 1227 ООО “РИМВЕСТ“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль, в размере 210877 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило невключение, находящимся в стадии ликвидации налогоплательщиком, во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 4396986 руб., по которой истек срок исковой давности. По мнению налогового органа, указанные действия заявителя противоречат положениям п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н. Данная кредиторская задолженность возникла на основании договора займа от 26 марта 2003 г. N 12 на сумму 3872784 американских долларов, заключенного ООО “РИМВЕСТ“ с Компанией “Гулливер Файненс Лимитед“. Сумма займа, в размере 4396986 руб., не была возвращена заявителем ни Компании “Гулливер Файненс Лимитед“ в установленный договором срок, ни ООО “Элион“, которому, в соответствии с договором от 01 июля 2003 г., Компанией “Гулливер Файненс Лимитед“ было передано право требования оставшейся суммы долга по договору займа.
На основании вышеуказанного решения налогового органа заявителю было направлено требование от 31 марта 2003 г. об уплате налога в размере 1054383 руб. и пени в размере 824077 руб. в срок до 10 апреля 2004 г. Поскольку данное требование не было выполнено заявителем в установленный срок, налоговым органом было принято решение от 20 мая 2004 г. N 270 о взыскании с ООО “РИМВЕСТ“ 1054383 руб. налога на прибыль и 133158 руб. пени, путем направления во все банки заявителя инкассовых поручений.
В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о наличии у заявителя обязанности по списанию кредиторской задолженности в размере 4396986 руб. и отнесению ее к внереализационным доходам, поскольку отсутствует, предусмотренное законом основания для ее списания, в виде истечения срока исковой давности.
Составление заявителем ликвидационного баланса, не лишает его кредиторов, включая и ООО “Элион“, возможности для удовлетворения своих требований, в соответствии с п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Также не основано на нормах права утверждение налогового органа о том, что при ликвидации организации, задолженность не востребованная в срок, установленный для расчетов с кредиторами, является задолженностью с истекшим сроком исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события налогового правонарушения и следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения заявителя к ответственности за его совершение.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 22 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42815/04-111-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.