Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 22.11.2004 N 09АП-4232/04-ГК по делу N А40-34694/04-15-434 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, т.к. ответчик выполнил обязательства по договору, воспользовавшись услугами третьих лиц, что предусматривается спорным договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4232/04-ГК22 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 22.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Метрореклама“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.04 по делу N А40-34694/04-15-434, принятое судьей К., по иску ЗАО “Метрореклама“ к ООО “Юридическая компания Д.М. Гарант“ о взыскании 126767,60 руб., при участии: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика
- П.В.К. по дов. от 11.11.04, П.Е.В. по дов. от 11.11.04,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Метрореклама“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Юридическая компания Д.М. Гарант“ о взыскании суммы 126767,60 руб., перечисленной истцом в качестве аванса в соответствии с дополнительным соглашение N 2 от 23.09.2002 к договору N 9/Ю от 04.07.2002 на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.04 по делу N А40-34694/04-15-434 в иске отказано. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41, ст. 65 АПК РФ. Вывод суда о полном выполнении ответчиком обязательств сделан без надлежащего выяснения и исследования фактических обстоятельств дела, без оценки представленных истцом доказательств. Суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал им оценку, принял решение, основываясь только на представленных ответчиком доказательствах. В нарушение ст. 170 АПК РФ в решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права, судом полно выяснены и установлены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение,
в котором указал, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из Дополнительного соглашения N 2 от 23.09.02. При этом суд установил, что истец правомерно перечислил ответчику аванс за оказанные юридические услуги в размере 126767 руб. в соответствии с договором N 9/Ю от 04.07.02 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 23.09.02.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца по иску заявлены о взыскании суммы внесенной предоплаты за услуги согласно Дополнительному соглашению N 2 от 23 сентября 2002 г. к договору N 9/Ю от 04.07.02.

В соответствии с Предметом соглашения ответчик принял обязательство оказать истцу юридические услуги по проведению анализа материалов проверки, проведенной ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы подготовке документов и защите интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы (первой и апелляционной инстанциях), Федеральном арбитражном суде Московского округа (в кассационной инстанции) при рассмотрении иска о признании недействительным решения N 135 от 19.07.02 ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы, Требования N 1105 от 19.07.02.

Разделом 2 Дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели обязанности сторон, в том числе ответчика по делу, выступающего исполнителем по договору.

Исковые
требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем сумма внесенного аванса, по его мнению, подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам по делу.

Так, для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору и на основании п. 2.1.5 договора о возможности привлечения третьих лиц на стороне исполнителя, ответчик заключил договор N 23 от 27 сентября 2002 г. с адвокатом коллегии адвокатов “Московский юридический центр“ Гильдии российских адвокатов Д.

Согласно условиям договора последний обязан был оказать истцу юридические услуги по проведению юридического анализа материалов проверки ИМНС организации, подготовить правовую позицию по результатам анализа, представлять интересы истца во всех инстанциях Арбитражных судах г. Москвы и Московского округа при рассмотрении заявления о признании недействительным Решения N 135 от 19.07.02 ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы, Требования N 1105 от 19.07.02.

Во исполнение условий указанного договора адвокату Д. была выдана доверенность от 30 сентября 2002 г., в соответствии с которой истец поручил адвокату Д. представлять интересы истца в указанных арбитражных судах.

Надлежащее исполнение принятых обязательств по договору N 23 от 27.09.02, а соответственно условий Дополнительного соглашения от 23.09.02, подтверждается представленным Заключением по результатам исследования и проведенного анализа акта выездной налоговой проверки ЗАО МЕТРОС МЕДИА N 99/63 от 20 мая 2002 г., проведенной специалистами ИМНС N 2 ЦАО г. Москвы совместно с сотрудниками 2-го отдела по ЦАО УФСНП РФ по г.
Москве в период с 22.01.02 по 22.03.02, а также Объяснениями истца по делу, представленных в ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде г. Москвы. Указанные доказательства имеются в материалах дела, свидетельствуют о фактическом исполнении принятых обязательств ответчиком.

Представление Объяснения истца по делу следует также из судебных актов по делу А40-30218/02-117-372 по иску истца к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения. Кроме того, ответчиком были представлены и доказательства участия их исполнителя в судебных инстанциях - 03.03.03 при рассмотрении указанного дела в кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Принимая во внимание, что возможность привлечения третьего лица для исполнения договора между сторонами оговорена самим договором, доводы апелляционной жалобы об исполнении юридических услуг адвокатом Д. не от лица ответчика, не могут быть признаны обоснованными. Исполнение юридических услуг адвокатом Д. по поручению ответчика подтверждается заключенным договором N 23 от 27 сентября 2002 г., расходным кассовым ордером от 04.10.02 об оплате ответчиком адвокату Д. 63360 руб.

Отсутствие исполнителя адвоката Д. на иных судебных заседаниях, как пояснил представитель ответчика, обусловлено поздней передачей доверенности со стороны истца с полномочиями для представления его интересов в суде.

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, доказательств надлежащего исполнения по своевременной выдаче исполнителю доверенности, что обусловлено п. 2.2.2 договора, не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2 Информационного письма от 29 сентября 1999 г. N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ предусмотрено, что
при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактических оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, признавая, что ответчиком фактически были оказаны услуги истцу, его требования о возвращении оплаченного аванса, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, п. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.04 по делу N А40-34694/04-15-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Метрореклама“ без удовлетворения.