Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004 по делу N 09АП-4217/04-АК Арбитражный суд вправе приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта по правилам применения мер по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4217/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии заявителей: 1 - не явился, надлежаще извещен, 2 - Ч. до дов. N 12-02-15/1595 от 02.07.2004; ответчиков: 1 - П. по дов. N ИА/1216 от 31.05.2004, 2 - не явился, надлежаще извещен; от 3-х лиц: не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанского управления ФАС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 по делу N А40-39584/04-121-347, принятое по заявлению ОАО “Газпром“, ООО “Межрегионгаз“ к ФАС России, Дагестанскому управлению ФАС
России о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: 1) ООО “Каспийгазпром“, 2) ООО “Дагестанрегионгаз“, 3) ЗАО “Дагестанрегионгаз“, 4) Администрация Карабудахкентского района РД,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Газпром“, ООО “Межрегионгаз“ обратилось с требованием о признании недействительным решения от 15.07.2004 и предписания от 15.07.2004, принятых Дагестанским управлением ФАС России, в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявили ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и предписания до момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд г. Москвы приостановил оспариваемые акты антимонопольного органа до рассмотрения спора по существу, о чем свидетельствует определение от 09.08.2004. При этом суд исходил из того, что ходатайство заявителей не противоречит ч. 3 ст. 199 АПК РФ, связано с предметом иска.

Дагестанское управление ФАС России с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя жалобы на заседание суда не явился, хотя надлежаще извещен о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Федеральная антимонопольная служба России просит отменить оспариваемое определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку приостановление действия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа ведет к нарушению публичных интересов, а также к росту социальной напряженности в Карабудахкентском районе Республики Дагестан. Заявителями оспариваются акты антимонопольного органа, согласно которым они признаны нарушившими антимонопольное законодательство, т.к. прекратили подачу газа всем потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, оспариваемое определение противоречит п. 2, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ООО “Межрегионгаз“ просит в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО “Газпром“ отзыв на жалобу не представлен, а его представитель на заседание суда не явился, хотя Акционерное общество надлежаще извещено о дате, времени рассмотрения спора, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о ее вручении.

Третьи лица на заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, хотя надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телеграммы с уведомлением о ее вручении.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц по правилам ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Дагестанское управление Федеральной антимонопольной службы приняло решение от 15.07.2004, согласно которому заявители признаны нарушившими ст. ст. 5 и 6 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Выдано предписание от 15.07.2004 ОАО “Газпром“, ООО “Межрегионгаз“, ООО “Каспийгазпром“, ЗАО “Дагестанрегионгаз“, ООО “Дагестанрегионгаз“ о прекращении нарушения ст. ст. 5, 6 Закона РФ “О конкуренции...“.

Антимонопольным органом предписано:

п. 1.1.1 - ОАО “Газпром“ - в срок до 05.08.2004 отозвать свои письма, телеграммы, факсограммы, в которых содержится информация о прекращении поставки газа потребителям (покупателям) Карабудахкентского района РД, в том числе телеграмму от 13.05.2004, факсограмму от 13.05.2004 N ИД-18/246;

п. 1.2 - ООО “Межрегионгаз“ - в срок до 05.08.2004 отозвать свои письма, телеграммы, факсограммы, в которых содержится информация о прекращении поставки (необходимости
прекращении) газа потребителям (покупателям) Карабудахкентского района РД, в том числе факсограммы от 13.05.2004 N ИД-18/246, от 01.06.2004 N ИД-18/279;

п. 1.3 ООО “Каспийгазпром“, ЗАО “Дагестанрегионгаз“, ОО “Дагестанрегионгаз“;

п. 1.3.1 немедленно возобновить подачу газа потребителям (покупателям) Карабудахкентского района РД, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы (газ);

п. 1.3.2 впредь не допускать случаев прекращения подачи газа потребителям (покупателям), своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы (газ).

ОАО “Газпром“, ООО “Межрегионгаз“ не согласились с решением, предписанием антимонопольного органа, заявили требования о признании их недействительными, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия до момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Подтверждение этих обстоятельств должны были представить заявители.

Антимонопольным органом предписано отозвать письма, телеграммы, факсограммы, направленные ОАО “Газпром“, ООО “Межрегионгаз“ по вопросу прекращения поставки газа потребителям, что не является угрозой причинения значительного ущерба заявителям, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления акта антимонопольного органа, принятого в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Кроме того, антимонопольный орган принял оспариваемые акты в связи с прекращением поставки газа потребителям (покупателям) Карабудахкентского района Республики Дагестан, следовательно, затрагиваются публичные интересы.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 83 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса“ недопустимо приостановление действия акта, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Ссылка в судебном акте на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, а также на связь ходатайства с предметом спора не может быть признана законным основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-39584/04-121-347 отменить. В удовлетворении заявления о приостановлении действия решения, предписания Дагестанского управления ФАС РФ от 15.07.2004 отказать.