Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004 по делу N 09АП-4019/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным приложения к договору аренды оставлено без изменения, поскольку при заключении спорного приложения к договору арендатор не знал и не мог знать о том, что генеральный директор собственника и арендодатель вышли за пределы своих полномочий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4019/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - ЗАО “ЦМД“ - С.А.Н., от ответчиков - ООО “УКМД“ - П., ЗАО “Центр Экспострой“ - Р., рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО “ЦМД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 по делу N А40-21233/04-13-111 (судья - В.) по иску ЗАО “ЦМД“ к ООО “УКМД“, ЗАО “Центр Экспострой“ о признании
недействительным приложения к договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным приложения N 3 к договору аренды N 01-с/98 от 10.04.98, заключенного между ООО “УКМД“ (арендодатель), ЗАО “ЦМД“ (собственник), ЗАО “Центр Экспострой“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска указано, что единоличные органы арендодателя и собственника не имели полномочий на заключение договора аренды, что влечет его недействительность в порядке ст. ст. 166, 168, 174 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что оспариваемое приложение к договору подписано с превышением полномочий без решения общего собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ выводы о признании сделки недействительной должны быть основаны на представленных истцом доказательствах того обстоятельства, что при заключении приложения N 3 от 07.09.2003 к договору аренды арендатор - ЗАО “Центр Экспострой“ знало или должно было заведомо знать, что генеральный директор собственника, ЗАО “ЦМД“, и генеральный директор арендодателя, ООО “УКМД“, вышли за пределы своих полномочий, ограниченных Уставом ЗАО “ЦМД“
и договором доверительного управления от 30.05.2001 N 01 между ЗАО “ЦМД“ и ООО “УКМД“, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо могут считаться очевидными из обстановки.

Поскольку при заключении оспариваемого приложения истцом представлялась выписка из протокола собрания акционеров ЗАО “ЦМД“ N 9/2 от 04.07.2003, заверенная генеральным директором ЗАО “ЦМД“ в соответствии с п. 8.10 Устава истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, не являясь ни организатором, ни участником собрания акционеров ЗАО “ЦМД“ 04.07.2004, арендатор - ЗАО “Центр Экспострой“ - при заключении приложения N 3 от 09.07.2004 к договору аренды N 01-с/98 от 10.04.1998 не знал и не мог знать о недействительности решения общего собрания ЗАО “ЦМД“, оформленного протоколом N 9/2 от 04.07.2003.

Вывод суда о том, что признание впоследствии данного решения недействительным не влечет недействительности сделки по основаниям ст. 174 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки решение общего собрания ЗАО “ЦМД“ от 04.07.2004 не было признано недействительным, соответствует сложившейся судебной практике.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 по делу N А40-21233/04-13-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.