Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3954/04-АК Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, правил обращения с отходами производства и потребления, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, поскольку заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3954/04-АКрезолютивная часть оглашена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО “Ласточка“ - М., от ответчика - УВД СВАО г. Москвы - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ласточка“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2004 г. по делу N А40-42798/04-121-391 судьи Д. по заявлению ООО “Ласточка“ к УВД СВАО г.
Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ласточка“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБПОООПС УВД СВАО г. Москвы (далее - УВД СВАО) от 24.03.04 N ЭМ-2-0661 о привлечении к административной ответственности по ст. 7 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96.

Решением от 14.09.04 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд мотивировал решение тем, что судом не установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ; факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

УВД СВАО в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы и считает требования не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы и заявил, что невручение копии протокола сделало невозможным для истца определить, за какое нарушение он подвергается наказанию.

Также заявил, что в акте проверки были указаны несколько выявленных нарушений, представитель Общества в объяснениях к протоколу их не признал, а после получения письма от УВД СВАО о возбуждении дела об административном правонарушении сообщил последнему, что протокола об административных правонарушениях у Общества не имеется.

Полагает, что УВД СВАО не имеет права на осуществление проверок и принятие по их результатам постановлений, поскольку ГУВД г. Москвы не является органом власти субъекта РФ и не вправе устанавливать дополнительные полномочия, кроме установленных Законом.

Просил решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель УВД СВАО в
судебном заседании заявил, что по окончании сроков административного расследования 12 марта 2004 года был составлен протокол N ЭМ-2-0661 об административном правонарушении, о чем Общество было извещено, но на составление протокола представитель Общества не прибыл.

Утверждает, что все документы, приобщенные к материалам дела, судом были изучены и относимость данных документов не вызвала сомнений, а нормы закона судом учтены в полном объеме.

Сообщил, что в структуре УВД г. Москвы Приказом МВД России от 27.08.2001 N 767 “О проведении эксперимента в ГУВД города Москвы“ было создано Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды.

В соответствии с Приказом ГУВД г. Москвы от 21.11.01 N 588 “Об утверждении Положения об Управлении по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы“ и п. 1.5 Положения об Управлении по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы в оперативном подчинении Управления находятся отделы по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД административных округов г. Москвы и отделения по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ОВД районов г. Москвы.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 5 от 12.02.04 была проведена проверка кафе “Ласточка“ по адресу: пр. Мира, ВВЦ, тер.
526, по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, правил благоустройства, правил обращения с отходами производства и потребления, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

В ходе проверки выявлен самовольный навал строительного мусора (обрез доски, бой стекла, отходы отделочных материалов) общей площадью 15 кв. м, мусора (ТБО, отходы производства и потребления) общей площадью 10 кв. м, а также невывоз самовольно сброшенного строительного мусора и мусора производства и потребления, что зафиксировано в акте проверки от 12.02.04.

12.02.04 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обществу было направлено предписание N ЭМ-2-0661 от 13.02.04 об устранении до 13.03.04 выявленных нарушений.

Из писем от 13.02.04, 26.02.04, 01.03.04 следует, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - (с уведомлением) с указанием времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Обществом в порядке ст. 26.3 КоАП РФ были представлены письменные объяснения с изложением причин неявки на рассмотрение, состоявшееся 18.02.04, с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 26.12.03 Обществом с ЗАО “Хозяйственное управление ВВЦ“ был заключен договор N БО-02-94 на выполнение последним работ по погрузке, транспортировке и сдаче на полигон твердых бытовых отходов (ТБО) из установленных контейнеров.

12.03.04 начальником ОБПОООПС МОБ района “Свиблово“ был составлен протокол об административном правонарушении N ЭМ-2-0661-0250, в котором было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и Обществу направлен не был.

Таким образом, Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление от 24.03.04 N ЭМ-2-0661 было вынесено без участия представителя Общества, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении УВД СВАО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.04 по делу N А40-42798/04-121-391 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МОБПОООПС УВД СВАО г. Москвы от 24.03.04 N ЭМ-2-0661 о привлечении ООО “Ласточка“ к административной ответственности по ст. 7 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.1996.