Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.01.2002 N КГ-А40/7808-01 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7808-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Металлоперерабатывающая компания МПК“ (далее - ЗАО “МПК“) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Завод имени А.М. Тарасова“ (г. Самара) (далее - ОАО “ЗиТ“) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору N 1 от 23.06.2000 в размере 20911084 руб. 35 коп.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Второптцветмет-М“ (далее - ООО “Второптцветмет-МК“.

Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.10.2001 по делу N А40-28995/01-16-325 в удовлетворении иска о взыскании с ОАО “ЗиТ“ в пользу ЗАО “МПК“ 20979617 руб. 33 коп. было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 60).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 09.10.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 09.10.2001 ЗАО “МПК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец в жалобе оспаривал выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Третье лицо по делу, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК
РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1 от 23.06.2000 путем обмена документами посредством факсимильной связи и приложения к нему N 1-11 от 04.07.2000, 04.08.2000, 10.08.2000, 15.08.2000 и 16.08.2000. Согласно пункта 2.4 договора, поставка производится путем передачи товара на условии франко-склад СВХ, указанный в соответствующем приложении к договору продавцом грузополучателю - ООО “Второптцветмет-МК“.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства факта поставки продукции 11 товарно-транспортных накладных, по которым истцом была поставлена продукция третьему лицу в связи с тем, что в них отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого произведена поставка продукции. Отклонил суд как доказательства поставки и счета-фактуры, которые он обозрел, но не приобщил к материалам дела, а также признал несостоятельными ссылки истца на приложения к договору в связи с тем, что в приложениях от 10.08.2000, 15.08.2000 и 16.08.2000 указана одна и та же сумма оплаты. Однако сумма оплаты и наименование товара дублируется лишь в приложении N 7 от 10.08.2000 и N 8 от 15.08.2000.

Также суд первой инстанции не признал бесспорным доказательством, подтверждающим поставку продукции на спорную сумму
акты приемки-передачи продукции в связи с тем, что, по мнению суда, они подписаны одним и тем же лицом от имени истца и грузополучателя.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела, так как данные акты подписаны разными лицами с одинаковой фамилией, но разными инициалами.

Суд первой инстанции указал, что факт получения продукции и ее оплаты на сумму 104705129 руб. 65 коп. не оспаривается сторонами и подтверждается отчетом комиссионера - “Второптцветмет-МК“ и сделал вывод, что других доказательств, подтверждающих факт поставки продукции на спорную сумму истцом не представлены.

Однако, как следует из пункта 2.4 договора N 1 от 23.06.2000, датой поставки товара является дата акта приема-передачи товара, а при его отсутствии - дата расходной накладной.

В материалах дела имеются 11 расходных накладных (т. 1, л. д. 46 - 56), которые не были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 09.10.2001 недостаточно обосновано и принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить возникшее правоотношение сторон, применимые к нему нормы права, относимые и допустимые доказательства, оценить их в совокупности, учесть доводы сторон и с надлежащим
применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28995/01-16-325 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.