Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3877/04-АК Суд удовлетворил заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за утрату принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары, поскольку ответчик не доказал наличие события административного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3877/04-АКрезолютивная часть оглашена 2 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ОАО “РЖД“ - Ч., от ответчика - Московской восточной таможни - С.Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской восточной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.04 по делу N А40-35315/04-125-394 судьи С.Л.А. по заявлению ОАО “РЖД“ к Московской восточной таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Исходя из анализа всех документов по данному делу, здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Московской восточной таможни по делу об административном правонарушении N 10121000-194/2004 имеет дату 10.06.2004, а не 10.06.2002.
ОАО “РЖД“ (далее - “РЖД“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни (далее - МВТ) от 10.06.02 по делу об административном правонарушении N 10121000-194/2004.
Решением от 22.09.04 суд отказал в удовлетворении заявленных “РЖД“ требований.
Суд мотивировал решение тем, что обязанность представления коммерческих документов возлагается на перевозчика и факт совершения “РЖД“ административного правонарушения установлен.
“РЖД“ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не были выяснены обстоятельства в полном объеме, имеющие значение по данному делу, а ответчик не доказал обстоятельства административного правонарушения, которые суд посчитал установленными.
Просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление таможни.
МВТ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы и считает требования не подлежащими удовлетворению.
Просит в удовлетворении требований жалобы отказать полностью.
В судебном заседании представитель “РЖД“ поддержал требования апелляционной жалобы и заявил, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку “РЖД“ не принимало документов - инвойсов - на товар, перемещаемый под таможенным контролем.
Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче инвойсов перевозчику, отсутствуют, а соответствующие накладные содержат отметки грузоотправителя об отсутствии в приложении к накладным инвойсов.
Полагает, что таможенный орган не представил доказательства вручения “РЖД“ инвойсов, а следовательно, и их утраты.
Просил решение отменить, признать незаконным и отменить постановление таможни.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2004 г. в зону деятельности Бутырского таможенного поста на ст. Москва-Рижская товарная из Балтийской таможни прибыли контейнеры N UXXU 2431896 (ж/д накладная 03197500), TTNU 2857536 (ж/д накладная 03197501) с грузом по ТД N 10216090/170404/1106882 в адрес ООО “Вторичные металлы-1“.
При приеме документов не было обнаружено каких-либо коммерческих документов на товары, перемещаемые в обозначенных контейнерах.
28.04.04 МВТ была запрошена Балтийская таможня, которая 20.05.04 сообщила, что в качестве коммерческих документов для получения разрешения на транзит были представлены инвойсы N 58/03-04, 59/03-04 от 26.02.04.
Постановлением от 10.06.02 по делу об административном правонарушении N 10121000-194/2004 МВТ привлекла “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, за утрату принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары и(или) транспортные средства.
Суд установил, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров на таможенную территорию РФ перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 76 Кодекса, в том числе и сведения об имеющихся у него коммерческих документах на перевозимые товары. Согласно транспортной декларации в качестве документов, содержащих сведения о товаре, было указано на наличие инвойсов.
В то же время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной следует, что терминальная обработка и доставка контейнеров грузополучателю - ООО “Вторичные металлы“ - осуществлялись отправителем груза - ЗАО “Маэрск“.
Из письма ЗАО “Маэрск“ от 20.04.04 N 20-04/01 следует, что по просьбе грузоотправителя контейнеры N UXXU 2431896, TTNU 2857536 были отправлены грузополучателю без инвойсов, которые отправлялись почтой. Соответствующие отметки были сделаны и в железнодорожных накладных.
Из письма Балтийской таможни от 12.05.04 N 06-54/11223 на запрос МВТ следует, что указанные инвойсы представлялись для получения разрешения на транзит товара. В то же время в письме не указано, кому были выданы документы на перевозку груза - перевозчику или экспедитору.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: либо перевозчику; либо экспедитору, если он является российским лицом; либо лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в месте доставки, не являющемся местонахождением таможенного органа.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 72 и ст. 76 ТК РФ в данном случае некорректна, поскольку данными нормами определяется порядок представления документов и сведений при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в то время как порядок оформления и осуществления внутреннего таможенного транзита регламентируется главой 10 ТК РФ.
Таким образом, привлекая “РЖД“ к ответственности за утрату принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары, таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения, поскольку не установил, кому были переданы разрешительные документы на внутренний таможенный транзит, а также наличие инвойсов у грузоотправителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает подмену таможенным органом при определении объективной стороны правонарушения понятия “утрата документов“ понятием “недоставление документов“, которое введено в ТК РФ в качестве объективной стороны правонарушения ст. 16.9 КоАП РФ только с 01.10.04 (ФЗ от 20.08.04 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“).
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.9 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения к “РЖД“ мер административной ответственности и признании соответствующим требованиям таможенного законодательства обжалуемого постановления МВТ.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.04 по делу N А40-35315/04-125-394 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Московской восточной таможни от 10.06.04 по делу об административном правонарушении N 10121000-194/2004.