Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-3626/04-АК На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3626/04-АКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Р. по дов. N 59 от 13.04.04, паспорт; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен; от 3-го лица: не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Газпромгеофизика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 г. по делу N А40-41241/03-12-413, принятое по заявлению ОАО “Газпромгеофизика“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы Д., а
именно: арест принадлежащего ОАО “Газпромгеофизика“ на праве собственности здания площадью 1092,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 10, стр. 1, оформленный постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.04.03 (с учетом уточнений принятых судом), третьи лица: Межрайонная ИМНС РФ N 4 по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Газпромгеофизика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы Д., а именно:

ареста принадлежащего ОАО “Газпромгеофизика“ на праве собственности здания площадью 1092,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 10, стр. 1, оформленный постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.04.03;

ареста принадлежащего заявителю аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 10, стр. 1, оформленный постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.04.03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.03 производство по делу было прекращено в связи с пропуском заявителем десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, на обжалование действий пристава, и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.04 определение отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку фактически обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, срок обжалования которых в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ составляет три месяца.

До вынесения обжалуемого определения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы Д., а именно: арест принадлежащего ОАО “Газпромгеофизика“ на праве собственности здания площадью 1092,4 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, Ильменский пр-д, д. 10, стр. 1, оформленный постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.04.03.

Определением от 16.09.04 суд первой инстанции вновь прекратил производство по делу в связи с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, на обжалование действий СПИ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ОАО “Газпромгеофизика“ не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в 10-дневный срок только по исполнительным производствам, связанным с исполнением актов арбитражных судов. Обжалуемые же действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа налогового органа.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд располагает доказательствами уведомления их о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть подано
в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Это значит, что федеральным законом предусмотрен иной срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (10 дней).

Оспариваемое постановление получено заявителем 05.08.03, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подано ОАО “Газпромгеофизика“ в арбитражный суд 30.09.03, что подтверждается отметкой канцелярии суда на заявлении, то есть через 1 месяц и 25 дней.

Следовательно, заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, поэтому срок на обжалование действий СПИ не был пропущен при обращении в суд.

При этом заявитель сослался на то, что 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, распространяется на исполнение
только судебных актов арбитражных судов. Обжалуемые же действия совершены приставом в рамках исполнительного производства по исполнительному листу налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не часть 2 статьи 90.

Довод заявителя является необоснованным в силу следующего. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования заявителя, как жалобу на действия СПИ. Часть 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции по исполнению исполнительных документов иных органов также устанавливает 10-дневный срок. Изменение подведомственности таких дел не изменяет установленные законом сроки на обжалование действий СПИ, т.е. суд первой инстанции правомерно применил 10-дневный срок.

В п. 23 Информационного письма от 21.06.04 N 77 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, дело по заявлению ОАО “Газпромгеофизика“ не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что аресты имущества и права аренды заявителя на момент рассмотрения настоящего дела (постановления СПИ от 23.10.03) были сняты (т. 1, л. д. 138 - 139).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая
во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 г. по делу N А40-41241/03-12-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.